Постановление № 5-1064/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 5-1064/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 09 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2020г. в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. ФИО1 в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> стр. 4, совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал. Указал, в магазине «Перекресток» нецензурной бранью не выражался. 07.11.2020г. примерно в 15 час. 41 мин. он (ФИО1) находился с матерью в магазине «Перекресток», на кассе у него произошел конфликт с продавцом-кассиром, которая отказалась обслуживать его (продавать товар), поскольку он (Попов) был без маски. При этом, обратил внимание на то, что оплачивала товар его (ФИО1) мать, которая была в маске, он лишь передавал продавцу карту магазина, которая находилась в его телефоне. В ходе конфликта он (ФИО1) в адрес продавца магазина нецензурной бранью не выражался. Затем продавец убежала в подсобное помещение. В последующем по его сообщению и сообщению продавца магазина были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель ФИО3 показала, что в период с 15 час. до 16 час. 07.11.2020г. она с сыном приехали в магазин «Перекресток», на кассе произошел конфликт с продавцом-кассиром, которая отказалась обслуживать их (продавать товар), поскольку сын находился без маски. При этом, обратила внимание на то, что оплачивала товар она (ФИО3),, при этом находилась в маске, сын был без маски, передавал продавцу карту магазина, имеющуюся в его телефоне. В ходе конфликта с продавцом ФИО1 в адрес продавца нецензурной бранью не выражался. Затем продавец убежала в подсобное помещение.

Свидетель ФИО11 показала, что работает в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> стр. 4. 07.11.2020г. она (ФИО11) выполняла обязанности старшего продавца в магазине. Примерно в 15 час. 45 мин. на кассу подошли молодой человек с женщиной. В магазине работали две кассы, расположенные рядом. Она (ФИО11) предложила им одеть маски, женщина одела маску, ФИО1 отказался одевать маску. При этом женщина оплачивала товар, а молодой человек передавал ей (ФИО11) карту магазина. Она (ФИО11) сообщила, что не сможет обслужить их, поскольку Попов находится без маски. Попов в ходе конфликта с ней отказывался одеть на лицо маску, сообщил, что она (ФИО11) «вылетит с работы», при этом выражался нецензурной бранью. Указанные действия Попов совершил в присутствии охранника магазина, покупателей магазина и второго продавца. Затем Попов стал снимать ее (ФИО11) на телефон. Она (ФИО11) прекратила работу и ушла в подсобное помещение, вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем в ее (ФИО11) адрес ФИО1 нецензурной бранью не высказывался.

Свидетель ФИО4 показала, что работает в магазине «Перекресток», расположенной по адресу: <...> стр. 4, продавцом-кассиром. 07.11.2020г. примерно в 15 час. к кассе магазина, за которой находилась ФИО11., подошли женщина с молодым человеком – ФИО1 ФИО11. отказалась их обслуживать, поскольку указанные люди были без масок. Затем произошел конфликт, она (ФИО4) слышала, как молодой человек сказал ФИО11, что она работать в магазине не будет, а также слышала нецензурную брань, дословно смысл передать не может, поскольку в этот момент обслуживала клиентов магазина.

Свидетель ФИО5 показала, что поступило сообщение от продавца магазина и гражданина о конфликте в магазине «Перекресток», расположенного по адресу: <...>. По приезду в указанный магазин было установлено, что произошел конфликт между продавцом-кассиром ФИО11 и ФИО1, последнему и женщине, находившей с ним, не продавали товар, поскольку ФИО1 находился без маски. В ходе беседы с продавцом-кассиром магазина ФИО11 было установлено, что Попов выражался нецензурной бранью, отказывался одевать маску.

Свидетель ФИО6 по факту конфликта дал показания, аналогичные показанию свидетеля ФИО5. Указал, что в его присутствии ФИО1 нецензурной бранью не выражался.

Выслушав ФИО1, свидетелей по делу, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в от размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие гражда?????????????????????????????????????????N???????????J?J?J????Й?Й??????????????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????J?J?J???????????????????????????????????????????????????—?—???????????+???????????????¤???????????????????¤???????????????¤?????????????¤????????????+??????????????+???????????????????????????????????????????????????????Z?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?J??????????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J????Й?Й???????????

Вина ФИО1 в содеянном установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО11., ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также, рапортами и объяснениями ФИО5, ФИО6, карточкой происшествия № 202107, согласно которой 07.11.2020г. в 15 час. 57 мин. ФИО1 сообщил по номеру 112, что в магазине «Перекресток» по адресу: <...>, на кассе отказывают в обслуживании, поскольку он (ФИО1) без маски; карточкой происшествия № 202124, согласно которой ФИО7 заявил, что в магазине «Перекресток» по вышеуказанному адресу конфликт покупателя с продавцом; заявлением ФИО11., согласно которому 07.11.2020г. к кассе магазина подошел молодой человек без маски, на просьбу надеть маску отреагировал агрессивно, оскорблял ее, угрожал штрафом и увольнением, ругался на нее матом в присутствии коллег и покупателей магазина.

Оснований для сомнения в допустимости данных доказательств у суда нет.

Показания вышеуказанных свидетелей ФИО11., ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также показания ФИО1 и свидетеля ФИО1 подтверждают совершение ФИО1 мелкого хулиганства, его действия в общественном месте в магазине «Перекресток» в дневное время, в присутствии сотрудников магазина и клиентов магазина, описанные выше, суд расценивает, как явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте, в связи с чем был нарушен общественный порядок.

Показания ФИО1 о том, что он нецензурной бранью не выражался суд признает недостоверными, полагает, что они даны с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ее сын не выражался нецензурной бранью, суд признает недостоверными, полагает, что они даны с целью помочь сыну избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждениям ФИО1 просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись, не свидетельствует о невиновности лица в совершении правонарушения. ФИО1 была представлена флеш-карта, на которых содержалась 5 видеофайлов. На указанных файлах следует, что продавец-кассир уходит со своего рабочего места, второй продавец кассир отказывается обслуживать ФИО1 и его мать, а также файлы, из которых следует, что в магазин прибыли сотрудники полиции. Свидетель ФИО11 в своих показаниях указала, что ФИО1 в ее адрес выражался нецензурной бранью до того, как стал проводить видеосъемку.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит.

Учитывая изложенное, личность виновного, его материальное положение, руководствуясь ст. 3.1. КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку), наименование получателя платежа 04461А22450, № 40101810200000010006 ИНН <***> в Отделение Липецк г. Липецк БИК 044206001 КПП 482301001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 42701000 УИИ 18880048200086135518.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения.

Судья /подпись/ В.А. Губа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>