Решение № 2-481/2026 2-481/2026(2-5945/2025;)~М-4351/2025 2-5945/2025 М-4351/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-481/2026

Дело №2-481/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-008245-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.02.2026года)

г.Екатеринбург 27 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.04.2025года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», госномер К034АР 196 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ049100515) и автомобиля «Тойота», госномер Р871ВУ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ00457503264). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения, данное ДТП было оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 30.04.2025года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. 19.05.2025года страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и выплачена сумма в размере 82100 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4500 рублей 00 копеек. 03.06.2025 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, доплату по стоимости среднерыночного ремонта, выплате неустойки. 31.07.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-78406/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (согласно заключения ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер Р871ВУ 196 регион без учета износа составляет 125800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 82800 рублей 00 копеек). Согласно заключения №207/25 от 21.08.2025года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер Р871ВУ 196 регион по среднерыночным ценам составляет без учета износа 170000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 70300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что направление на ремонт было получено истцом, автомобиль не был предоставлен на СТОА, поскольку в сопроводительном письме указан срок проведения ремонтных работ 130 рабочих дней, нарушены положения Федерального закона «Об ОСАГО». Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 43000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 130832 рубля 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 44200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств от суммы 44200 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Восток», при этом указано, что общая страховая сумма составляет 400000 рублей 00 копеек, поскольку положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена натуральная форма возмещения; страховая компания до настоящего времени не отказывает в оплате восстановительного ремонта. В уведомлении указано о том, что срок ремонта не более 120 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на СТОА, данные сроки предположительные, поскольку акт приема-передачи автомобиля не подписывался. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО3, ООО «БВБ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.04.2025года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», госномер К034АР 196 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ049100515) и автомобиля «Тойота», госномер Р871ВУ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ00457503264).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается извещением по факту ДТП, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения, данное ДТП было оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

30.04.2025года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» представлено заключение №3071601 от 07.05.2025года ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер Р871ВУ 196 регион без учета износа 127070 рублей 04 копейки, с учетом износа – 82100 рублей 00 копеек.

15.05.2025 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ», дополнительно указав в сопроводительном письме о том, что срок ремонта на СТОА составит до 130 рабочих дней с момента предоставления ТС на СТОА.

19.05.2025года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 82100 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4500 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №583469 от 19.05.2025года.

31.07.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-78406/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (в рамках рассмотрения обращения потребителя составлено заключение ООО «Марс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер Р871ВУ 196 регион без учета износа составляет 125800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 82800 рублей 00 копеек).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №207/25 от 21.08.2025года, составленного ИП ФИО4, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер Р871ВУ 196 регион по среднерыночным ценам составляет без учета износа 170000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 70300 рублей 00 копеек.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (п.п. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО, п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абз.3 п.37 постановления Пленума ВС РФ №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно п.41 постановления Пленума ВС РФ №31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абз.2 п.51 постановления Пленума ВС РФ №31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п.57 постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, страховщиком АО «АльфаСтрахование» 15.05.2025 года подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ» на основании договора от 01.07.2022года, в направлении указана стоимость ремонта в размере 82100 рублей 00 копеек, указан весь перечень деталей, которые требует ремонта или замены

В направлении указаны: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего; указан срок ремонта не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА; максимальный лимит платежа 400000 рублей 00 копеек; в графе к доплате отражено «0 руб.», направление соответствует ч.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Оснований полагать, что данное направление не содержало каких-либо сведений, имеющих существенное значение для истца и ограничивающие ее право выбора, препятствующие передачи транспортного средства в ремонт, не имеется.

Приведенный выше перечень сведений в выданном направлении на ремонт в полной мере соответствует требованиям, указанным в абз.6 п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П, п.9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положение Банка России от 01.04.2024 года №837-П, а также разъяснениям приведенным в абз.2 п.51 постановления Пленума ВС РФ №31.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истцом выданное страховщиком АО «АльфаСтрахование» получено, на СТОА ООО «БВБ» истец ФИО1 не обращался, автомобиль для проведения ремонтных работ не предоставлял, данные действия истца, суд расценивает как нежелание получения натурального возмещения, однако объективных обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в данном случае не имелось, поскольку приоритетом страхового возмещения является натуральная форма выплаты.

Не предоставив автомобиль на СТОА указанную в направлении на ремонт (данные обстоятельства ответом СТОА ООО «БВБ» на судебный запрос от 26.01.2026года) в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец тем самым в нарушение ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

Таким образом судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для принятия решения об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату возмещения в денежном выражении, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховой компанией не были нарушены права истца в рамках данного страхового случая, не нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Также суд принимает во внимание разъяснения, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что истцом не предоставлен поврежденный автомобиль на ремонт по собственной инициативе, тот факт, что в ответе страховщика АО «АльфаСтрахование» содержится информация о возможном увеличении сроков ремонта до 130рабочих дней, учитывая гарантированное законом право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме возмещения (в том числе принимая во внимание, что автомобиль истца не отремонтирован), взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 43000 рублей 00 копеек (125800 рублей 00 копеек – 82800 рублей 00 копеек); в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 44 200 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания; также в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму убытков надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

125800 рублей 00 копеек х 1% х 250 дней (за период с 23.05.2025года по 27.01.2026года) = 314500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей 00 копеек (расчет процентов по ст.395 ГК РФ за данный период составляет 15333 рубля 81 копейка); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 28 января 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 43000 рублей 00 копеек, из расчета 1258 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 360000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 360000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек на основании договора от 28.04.2025года, расписки от 28.04.2025года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, личного участия в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей 90 копеек (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек суд полагает отказать, поскольку заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (43 000 рублей 00 копеек/2); оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 43000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 28 января 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 43000 рублей 00 копеек, из расчета 1258 рублей 00 копеек, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 360000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина