Решение № 2-888/2018 2-888/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-888/2018

№ 2-888/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Давыдова С. А.,

при секретаре Машницкой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 08.10.2016 г. между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно п. 11 целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата вознаграждения в размере 53 700 руб. в пользу ООО «Ринг-М» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP assistance». Указанный договор возмездного оказания «VIP assistance» заключен между ФИО2 и ООО «Ринг-М», что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг VIP assistance (карта «Шоколад» № <данные изъяты>). ФИО1 оплатила за ФИО2 услуги ООО «Ринг-М» в размере 53 700 руб. из суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Как следует из заявления о присоединении к условиям договора публичной VIP assistance (карта «Шоколад» № <данные изъяты> указанная программа не является страховкой, а представляет услуги: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза, персональный менеджер, получение справки из Гидромецентра и др. Указанными услугами ФИО2 не воспользовался. 01.12.2017 г. ФИО1 направила письменное заявление в ООО «Ринг-М» об отказе от договора публичной оферты VIP assistance (карта «Шоколад» № <данные изъяты>) и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (реквизиты указаны). 19.12.2017 г. ответчиком получено указанное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 22.05.2018 г. ФИО2 направил письменное заявление в ООО «Ринг-М» об отказе от договора публичной оферты VIP assistance (карта «Шоколад» № <данные изъяты>) и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет ФИО1 в которого списаны деньги. 05.06.2018 г. ответчиком получено указанное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1, ФИО2 просит признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг (карта «Шоколад» № <данные изъяты>), заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО2. Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 плату по карте «Шоколад» № <данные изъяты> в размере 53 700 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО1, ФИО2

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей ".

08.10.2016 г. между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 11 целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата вознаграждения в размере 53 700 руб. в пользу ООО «Ринг-М» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP assistance». Указанный договор возмездного оказания «VIP assistance» заключен между ФИО2 и ООО «Ринг-М», что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг VIP assistance (карта «Шоколад» № <данные изъяты>). ФИО1 оплатила за ФИО2 услуги ООО «Ринг-М» в размере 53 700 руб. из суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора № <данные изъяты> от 08.10.2016 г. заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства 53 700 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в пользу ООО «Ринг-М»…, назначение платежа: оплата по договору возмездного оказания услуг VIP assistance от 08.10.2016 г., ФИО1.

08.10.2016 г. ФИО2 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP assistance (карта «Шоколад» № <данные изъяты>). Оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере 53 700 руб. (п. 2 заявления).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель - ответчик - обязуется по требованию заказчика оказывать последнему услуги в объеме и в порядке, предусмотренные договором (круглосуточной диспетчерской службы; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное место для заказчика (24 часа в сутки) "трезвый водитель"; "поиск автомобиля" и д.р.; круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД для представления в страховую компанию после наступления события, имеющие признаки страхового случая...; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля на территории.. . + 100 км и 50 км от административных городов субъектов РФ; техническая помощь..; подменный автомобиль; экстренная поддержка: юридическая консультация... и д.р.).

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора, определяется, исходя из срока действия договора, и составляет при сроке 3 года – 53 700 рублей.

Оплата по абонентскому договору, в размере 53 700 рублей, была произведена истцом ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ " О защите прав потребителей ", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора публичной оферты на оказание услуг Vip-Assistance (программа «Шоколад») договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. В случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг указанной в п. 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.

01.12.2017 г. ФИО1 направила письменное заявление в ООО «Ринг-М» об отказе от договора публичной оферты VIP assistance (карта «Шоколад» № <данные изъяты>) и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (реквизиты указаны).

19.12.2017 г. ответчиком получено указанное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

22.05.2018 г. ФИО2 направил письменное заявление в ООО «Ринг-М» об отказе от договора публичной оферты VIP assistance (карта «Шоколад» № <данные изъяты>) и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет ФИО1 в которого списаны деньги.

05.06.2018 г. ответчиком получено указанное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд считает, что договор между истцом и ответчиком был расторгнут в дату получения уведомлений истца 05.06.2018 г.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах условия заключенных истцом с ответчиками договоров, устанавливающих сроки расторжения договоров и невозможность возвращения перечисленной и неосвоенной абонентской платы, суд считает недействительными и неподлежащими применению в спорных правоотношениях.

Суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Ринг-М» уплаченной премии в размере 53 700 руб. подлежат удовлетворению. Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки ссылается на пункт 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей«, в котором указано, что в случае

нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей « за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню ), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей « требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услуг), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей «установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ ( оказания услуг ), а также при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя в виде неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг в рамках заключенного договора требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 350 руб. = ((53 700 руб. + 1 000 руб.) / 2), из которой в пользу ФИО1 – 13 675 руб., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - 13 675 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 111 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг (карта «Шоколад» № <данные изъяты>), заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную премию в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 13 675 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13 675 руб.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании неустойки в размере 53 700 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 111 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов