Решение № 33-40/2017 3А-323/2017 3А-323/2017~М33-40/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 33-40/2017

Дело № 3а-323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковой В.Е.

при секретаре Юрловой Л.В.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Следственного отдела ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области ФИО4,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску Каширского * к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

18 января 2017 года ФИО1 подал в Воронежский областной суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок, указывая, что 23 августа 2012 года он обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности *, совершившего в отношении него (ФИО1) мошеннические действия и завладевшего его деньгами в сумме * рублей.

28 августа 2012 года данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД г. Лиски под № 4806.

07 сентября 2012 года и 10 декабря 2012 года по заявлению принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены контролирующими органами по жалобе административного истца.

28 декабря 2012 года следователем СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело № * по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому административный истец 10 января 2013 года признан потерпевшим.

Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось по жалобам административного истца.

По жалобе ФИО1, поданной на имя Лискинского межрайпрокурора о нарушении разумного срока судопроизводства в порядке ст. 123 УПК РФ, 01.11.2016 года уголовное дело было в очередной раз возобновлено.

02 декабря 2016 года уголовное дело вновь приостановлено по тем же основаниям.

Таким образом, по мнению административного истца, продолжительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, в связи с чем он просит присудить ему компенсацию в размере *рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО2 возражала против заявленных требований, полагая срок досудебного уголовного судопроизводства по названному делу разумным, действия следственного органа достаточными и эффективными, права административного истца не нарушенными, а размер компенсации, заявленный административным истцом,- чрезмерно завышенным.

Представители заинтересованного лица Следственного отдела ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 и прокуратуры Воронежской области ФИО4 полагали заявленные требования необоснованными, а срок уголовного досудебного производства по делу – разумным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также информацию по уголовному делу № *, представленную Следственным отделом ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что 24.08.2012 в ГУ МВД России по Воронежской области обратился ФИО1, с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении него со стороны директора ООО «*» * (*).

По результатам процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ ст.ОУ по ОВД 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области от 07.09.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное решение межрайпрокуратурой отменено 15.10.2012 как

вынесенное преждевременно по неполно проверенным данным.

По результатам дополнительной процессуальной проверки начальником ГУ МВД России по Воронежской области от 26.11.2012 вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в ОМВД России по Лискинскому району.

В дальнейшем ст.ОУ ЭБ и ПК ОМВД России по Лискинскому району от 10.12.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное решение межрайпрокуратурой отменено 17.12.2012 как

вынесенное преждевременно по неполно проверенным данным.

По результатам проверки следователем СО ОМВД России по

Лискинскому району от 28.12.2012 возбуждено уголовное дело №*по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - по факту покушения на хищение денежных средств у Каширского Ю.Д, в размере * рублей.

Согласно постановлению, в действиях неустановленных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было совершено при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2011 г. в г. Лиски, неустановленные лица, имея умысел на хищение принадлежавших ФИО1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием получили от последнего * руб., которые по просьбе ФИО1 должны были внести от его имени в ООО «*» (г. Старый Оскол) в качестве приобретаемого ФИО1 автомобиля марки Volkswagen Passat. Однако в дальнейшем, реализуя свои преступные намерения и получив от ФИО1 указанные денежные средства, неустановленные лица с целью создания у Каширского Ю.Д, уверенности в исполнении взятых перед ним обязательств 30.09.2011 г. перечислили аналогичную сумму, то есть * рублей, с расчетного счета ООО «*» (г. Лиски), соучредителем которого являлся ФИО1, на расчетный счет ООО «*» (г. Воронеж), а с него в ООО «*» за приобретаемый ФИО1 автомобиль, тем самым создав у Каширского Ю.Д, фиктивную задолженность перед ООО «*».

В результате указанных мошеннических действий неустановленными лицами была создана фиктивная задолженность ФИО1 перед ООО «*» в размере * рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, неустановленные лица в мае 2012 г. получили от ООО «*» переуступку права требования с ФИО1 фиктивно созданной перед ним задолженности и с целью её взыскания с ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Лискинский районный суд, которым было принято решение о взыскании с ФИО1 указанной фиктивной задолженности в размере * рублей и о наложении в качестве обеспечения её взыскания ареста на принадлежащее ФИО1 имущество.

(Решение Лискинского районного суда вступило в законную силу 23.10.2012 г.. Впоследствии ФИО1 оно исполнено 09.07.2013 года.)

Постановлением от 10 января 2013 года ФИО1 признан по указанному уголовному делу потерпевшим.

По результатам расследования 28.03.2013 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 4.1 ст.208 УПК РФ.

В связи с неполнотой расследование руководителем ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 24.04.2013 данное решение о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам расследования 14.06.2013 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В связи с неполнотой расследования межрайпрокуратурой 28.06.2013 данное решение о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам расследования 09.08.2013 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО ОМВД от 11.09.2013 данное решение отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам расследования 11.10.2013 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО ОМВД от 13.03.2015 данное решение отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам расследования 18.03.2015 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ,

Постановлением руководителя СО ОМВД от 12.05.2015 данное решение отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам расследования 15.06.2015 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО ОМВД от 04.09.2015 данное решение отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам расследования 09.10.2015 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ,

Постановлением руководителя СО ОМВД от 06.11.2015 данное решение отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам расследования 06.12.2015 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО ОМВД от 03.01.2016 данное решение отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам расследования 10.02.2016 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ,

Постановлением руководителя СО ОМВД от 26.02.2016 данное решение отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам расследования 10.04.2016 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО ОМВД от 30.04.2016 данное решение отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам расследования 04.06.2016 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ,

Постановлением руководителя СО ОМВД от 04.06.2016 данное решение отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам расследования 04,07.2016 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО ОМВД от 04.07.2016 данное решение отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам расследования 04.08.2016 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО ОМВД от 31.10.2016 данное решение отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам расследования 02.12.2016 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

После обращения ФИО1 в Воронежский областной суд с административным иском по настоящему административному делу постановление о приостановлении производства по делу от 02.12.2016 года межрайпрокурором отменено 23.01.2017, уголовное дело для организации дальнейшего расследования направлено в СО ОМВД района.

При отмене постановление межрайпрокурором, в частности, отмечено, что об обстоятельствах изготовления, подписания договора уступки права требования от 28.05.2012 между ООО «*» и *., дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи документов по договору, а также с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы не допрошены *

Путем допроса *. не проверены доводы потерпевшего ФИО1 о передаче * денежных средств для оплаты приобретаемого автомобиля.

Не приняты меры к изъятию, осмотру, исследованию оригиналов договоров уступки права требования от 28.05.2012 между ООО «*» и *., дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи документов по договору.

В показаниях потерпевшего ФИО1 и его же показаниях, отраженных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу, не устранены противоречия о сумме переданных денежных средств * для оплаты автомобиля, а также передачи части денежных средств посредством неизвестного лица.

При оценке правовой и фактической сложности дела суд принимает во внимание, что по делу было допрошено 11 свидетелей, число подозреваемых по делу не определено, потерпевшим является одно лицо, в ходе расследования уголовного дела были проведены обыски в офисах 5 юридических лиц, произведено изъятие документов, имеющих отношение к делу, была проведена одна почерковедческая экспертиза, заключение по которой составлено 09.06.2016 года, иностранные лица в деле не участвуют, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что с правовой и фактической стороны дело не является сложным.

Административный истец не препятствует расследованию уголовного дела.

Доводы представителя заинтересованного лица Следственного отдела ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 о том, что свидетели * не являются в органы расследования, а постановления о приводе не исполняются, не могут оправдывать длительность периода расследования по уголовному делу.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что действия следственного органа по расследованию уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными, и что этим органом не приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Об этом же свидетельствует и постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2016 года, которым жалоба ФИО1 на бездействия следователей СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО5 и ФИО6 при расследовании уголовного дела № *, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, была удовлетворена.

Вместе с тем суд не усматривает оснований считать недостаточными и неэффективными действия Лискинского межрайпрокурора, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о приостановлении уголовного дела им отменялись своевременно.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 49,51, 54 Постановления его Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства по рассматриваемому делу составляет со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении, -28.08.2012 года, до дня вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, - 02.12.2016 года, - 4 года 3 месяца 5 дней.

По мнению суда, такой срок нельзя признать разумным и обеспечивающим право ФИО1 на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, а также учитывает, что требования ФИО1 о присуждении компенсации равнозначны по размеру объёму причиненного ему материального ущерба, каких-либо доказательств наступивших вследствие этого нарушения последствий административным истцом суду не представлено.

При определении размера присуждаемой компенсации суд также принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Каширского * о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Присудить Каширскому * компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере * рублей путем перечисления денежных средств на его расчетный счет * в банке Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий: (подпись) В.Е. Ракова