Решение № 2-П144/2020 2-П144/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-П144/2020

Дело № 2-п144/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 26 ноября 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.,

при секретаре Собкаловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что 22.07.2020 при покупке автомобиля в кредит ФИО1 заключила с ООО «Гарант Сервис» абонентский договор на оказание услуг категории «Юридическая помощь», «Помощь на дорогах», предметом которого является комплекс консультационных, технических и юридических услуг в ходе эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo. Оплата услуг по договору составляет 132 000,00 руб., срок действия договора – 2 года. Оплата произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 22.07.2020 № AVT-KD-00W3-2119590. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено 11.08.2020. Ответчик до настоящего времени никаких уведомлений истцу не направил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного и, указывая на нарушение своих прав, как потребителя, ФИО1 просила расторгнуть абонентский договор оказания услуг, заключенный 22.07.2020 между ней и ООО «Гарант Сервис», взыскать с ответчика плату по указанному абонентскому договору за 23 месяца в сумме 126 500 рублей, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке за период с 12.09.2020 по 13.10.2020 в размере 118 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск в полном объеме.

Ответчик – ООО «Гарант Сервис», надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

3- лицо – ПАО Банк ЗЕНИТ, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. От представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против удовлетворения иска не возражает (л.д.47-78).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг категории «Юридическая помощь», «Помощь на дорогах» По условиям указанного договора оплата услуг исполнителя производится путем внесения абонентской платы, стоимость обслуживания по тарифу «Глобал» сроком на 2 года составляет 132000 руб. 00 коп. (л.д.18-19,21-33).

Оплата услуг ООО «Гарант Сервис» в сумме 132 000 руб. 00 коп. произведена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № AVT-KD-00W3-2119590, заключенного ФИО1 с ПАО Банк ЗЕНИТ (л.д.20).

Поскольку договор 22.07.2020 заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (устная и письменная правовая консультация, предоставление типовых документов, технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, аварийный комиссар, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля и др.) по требованию заказчика, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

11.08.2020 ООО «Гарант Сервис» получено заявление истца о расторжении договора (л.д. 37).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 11-13), абонентский договор между сторонами подлежит расторжению.

Как усматривается из договора, истцом 22.07.2020 оплачено 24 месяца пользования услугой в сумме 132 000,00 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 5500.00 руб.,1 дня – 183,33 руб.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 11.08.2020. В соответствии с п.72 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Гарант Сервис» срок рассмотрения претензии (иного обращения) клиента – 30 календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) компанией (л.д.32).

Следовательно, сумма, приходящаяся на 1 месяц и 20 дней обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

Руководствоваться п. 1.2 раздела 3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, суд не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 122 833,30 руб. (5500 руб. x 22 мес. + 183,33 руб. х 10 дней), приходящаяся на период после расторжения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращался, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как оставлена без удовлетворения претензия истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61916,65 руб. ( 122 833,30 руб. + 1000 руб. / 2).

Разрешая требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.09.2020 по 13.10.2020 в размере 118 800 руб. суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано на положениях не статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а статьи 32 указанного Закона. Оснований для применения положений статей 28, 29 данного Закона судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по настоящему спору не имеется, поскольку отказ от исполнения договора основан на положениях статьи 32 данного Закона и не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 185 749,95 руб., из которых 122 833,30 руб. – плата по договору, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 61 916,65 руб. – штраф.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 руб.– 3200 руб. плюс 2 процента цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

Соответственно с ответчика –ООО «Гарант Сервис» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 495 руб. : 4 895 руб. - за требование материального характера, 300 руб. - за требование нематериального характера (о расторжении договора), 300 руб. - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор оказания услуг № 510130002175, заключенный 22 июля 2020 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 плату по договору в размере 122 833 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61 916 рублей 65 копеек, а всего - 185 749 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.И. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 г.

Дело № 2-п144/2020