Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018 ~ М-1057/2018 М-1057/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1174/2018

Дело № 2-1174/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» приобретен полис страхования «Жить – не тужить!» №№ Полисом страхования предусмотрена страховая сумма в размере 90 000 руб., которая подлежит выплате при наступлении предусмотренных полисом страхования случаев, в том числе при увольнении при сокращении численности или штата работников организации. Страховая премия в размере 3 900 руб. была уплачена истцом при заключении договора страхования. С ДД.ММ.ГГГГ истец на основании бессрочного трудового договора № работала в должности сторожа в цехе № ООО «Лузинское зерно». Юридический адрес ООО «Лузинское зерно»: <адрес>. Цех № ООО «Лузинское зерно» расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с постоянного места работы в связи с сокращением штата работников организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Статус «безработный» в государственной службе занятости населения истцу был присвоен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, увольнение истца соответствует признакам страхового случая, предусмотренного полисом страхования «Жить – не тужить!» № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление ответчиком был дан ответ, которым истцу было предложено представить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив затребованные ответчиком документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанное заявление в адрес истца был направлен отказ от выплаты страхового возмещения со ссылкой на п.3.3.2 Приложения № к полису страхования, согласно которому не является страховым случаем досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано на тех же основаниях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате документов, ранее направленных ответчику с предыдущими заявлениями. В возврате документов ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не удовлетворено. Действия ответчика, отказавшегося выплатить страховое возмещение, являются незаконными. При увольнении истцу были предложены имеющиеся вакансии в ООО «Лузинское зерно», однако из всего списка вакансий (медицинская сестра, водитель автомобиля, машинист крана, электрогазосварщик, тракторист-машинист) квалификации истца или нижестоящей должности соответствовала только должность «уборщик производственных и служебных помещений» цеха № зерноток, расположенного в <адрес>. Расстояние между <адрес> и местом проживания истца в <адрес> составляет 46 км, какое-либо прямое пассажирское сообщение между ними отсутствует. Остальные предложенные должности требуют специальной квалификации, которой истец не обладает. Вакансии, соответствующие квалификации истца или нижестоящие должности, расположенные в той же местности (<адрес>), соответствующие требованиям ст. 81 ТК РФ, у работодателя отсутствовали. В связи с изложенным, истец была вынуждена формально отказаться от трудоустройства по предложенным ей вакансиям, поскольку они не соответствовали требованиям, предъявленным Трудовым кодексом РФ. Истец также не могла согласиться на вакансию уборщика производственных и служебных помещений, так как данный вид работ по медицинским показаниям истцу противопоказан. Формулировка п. 3.3.2 Приложения № к страховому полису противоречит требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, регулирующим порядок и основания увольнения. Формулировка указанного пункта ущемляет права потребителей, так как делает невозможным выплату страхового возмещения в случае отказа застрахованного лица от предлагаемой работодателем должности, произведенного по объективным, не зависящим от воли потребителя причинам, а также в связи с несоответствием предложенных вакансий требованиям ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, п. 3.3.2 приложения № к страховому полису подлежит признанию ничтожным на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Кроме того, в разделе страхового полиса «дополнительные условия» предусмотрено, что выплата страхового возмещения в месяц не может превышать среднемесячный доход, указанный как «код дохода 2000» в справке 2 НДФЛ заработка за последние 6 месяцев до даты прекращения контракта. При этом пункт сформулирован таким образом, что человек, не обладающий бухгалтерским образованием, не способен понять значение кода 2000. Остальные условия полиса сформулированы таким образом, что потребитель при заключении договора страхования полагает, что ему будет возмещен средний заработок. При этом механизм определения страховых выплат установлен таким образом, чтобы полученные выплаты не превышали средний доход от трудовой деятельности, то есть, чтобы застрахованное лицо с помощью страхования не извлекло выгоду при наступлении страхового случая. В данном случае, все выплаты в течение последних 6 месяцев перед увольнением истца, предусмотренные кодами 2000, 2300, 2012, 2760, являются доходами истца от трудовой деятельности, на которые истец вправе была бы рассчитывать в случае, если бы ее трудовая деятельность продолжалась на прежних условиях. Таким образом, установление в полисе условия, согласно которым размер страховой выплаты исчисляется из размера выплат по коду 2000 за последние 6 месяцев перед прекращением трудового договора, нарушает права истца как потребителя, противоречит требованиям закона, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителя. В соответствии с п.9.2 Правил добровольного страхования потери работы ООО СК «ВТБ Страхование», при наступлении страхового случая денежная выплата производится в размере, предусмотренном договором страхования, за каждый день нахождения выгодоприобретателя в статусе «безработного». Истец была признана и являлась безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пакет истребованных документов был направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ истец имела право на ежемесячное получение страховой выплаты, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего месячного заработка, исчисленного за последние полные 6 месяцев работы перед ее увольнением, до окончания лимита страховой выплаты в размере 90 000 руб. Исчисленный исходя из ставки 2 НДФЛ за период с июля по декабрь 2015 г. среднемесячный заработок составляет 15 184,02 руб. Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести выплаты страховой суммы за 11 дней марта, апрель и май 2016 г., а в последующем выплачивать страховые выплаты ежемесячно. В связи с невыплатой установленных договором страховых выплат в срок, в действиях ответчика содержатся признаки незаконного пользования чужими денежными средствами, и у истца имеется право требовать оплаты процентов на сумму этих средств, исчисленных за период со дня, когда должна была быть произведена выплата, по настоящее время. Таким образом, неустойка за пользование чужими денежными средствами составляет 14 476,27 руб. Цена выполнения работы по договору страхования выражается в уплаченной истцом страховой премии, размер которой составляет 3 900 руб. К моменту подачи искового заявления просрочка добровольного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 695 дней в размере 8 131,15 руб. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги), подлежит взысканию с ответчика стоимость услуги в размере 3 900 руб. Противоправными действиями, выразившимся в отказе в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 20 000 руб. При этом, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуги по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. С учетом уточнения исковых требований просит признать положения п.п. 3.3.2 Приложения № к страховому полису «Жить – не тужить!» № S13277-0024546 от ДД.ММ.ГГГГ, а также раздела «дополнительные условия» страхового полиса, ограничивающего выплату страхового возмещения в месяц среднемесячным доходом, указанным как «код дохода 2000», в отношении истца, ничтожными; взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 90 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 14 476,09 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 3 900 руб., компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной сумма в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также судебные расходы в размере 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу положений ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования по продукту «Жить – не тужить» и выдан полис страхования № S13277-0024546.

В соответствии с условиями заключенного договора, истцом была оплачена страховая премия в размере 3 900 руб.

Согласно страховому полису, страховая сумма составляет 90 000 руб. Размер страхового возмещения 1% от страховой суммы за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения контракта.

В дополнительных условиях указано, что выплата страхового возмещения в месяц не может превышать среднемесячный доход, указанный как «код дохода 2 000» в справе 2 НДФЛ Работника за последние 6 месяцев до даты прекращения контракта.

Выгодоприобретателем по заключенному договору является истец.

Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой активации.

Активация признается согласием Страхователя с условиями страхования.

Данный полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях и в соответствии с «Правилами добровольного страхования потери работы», утвержденными Приказом от 25.07.2013 г. № 220-од. Настоящий Полис выдан на основании устного заявления Страхователя. Особые условия по страхованию потери работы (далее «Условия») являются неотъемлемой частью настоящего Полиса. В случае если настоящий Полис и Условия отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в Полисе и в Условиях.

В тексте страхового полиса указано, что Страхователь с Условиями страхования ознакомлен и согласен, один экземпляр на руки получил и обязуется выполнять.

Приложением № к Полису «Жить - не тужить» являются Особые условия по страхованию потери работы, или «Условия», как указано в страховом полисе.

В соответствии с п. 2.1 Условий, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (п.3.1 Условий).

Согласно подп. «б» п. 3.2.1 Условий страховым случаем является возникновение у Страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между Страхователем и Контрагентом (Работодателем) по следующим основаниям: - расторжение трудового договора по инициативе Контрагента в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 ТК РФ).

Пунктом 3.3. Условий определены события, не являющиеся страховыми случаями.

В частности, в соответствии с п. 3.3.2 Условий не является страховым случаем досрочное расторжение Контракта при отказе Работника от предложения Контрагента о переходе на другую должность – данное исключение действует на наступление обстоятельств, указанных в подп. «б» п.3.2.1 Условий.

Аналогичные положения урегулированы в «Правилах добровольного страхования потери работы» (приложение № 1 к приказу от 25.07.2013 г. № 220-од) – п.п. 3.2, 3.2.1, подп. «б» п. 3.2.1.1., 3.4, 3.4.1.2.

Истец указывает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Лузинское зерно» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с основного места работы в связи с сокращением штата работников, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается представленной в материалы копией приказа о расторжении трудового договора и данными трудовой книжки истца.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата ООО «Лузинское зерно» и согласно приказу № П от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ должность сторожа 1 разряда подлежит сокращению.

Согласно письму ООО «Лузинское зерно» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложен список вакантных должностей. С предложенной работой истец была ознакомлена и от предложенных вакансий отказалась, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке входящей корреспонденции.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления перечня документов, для принятия ответчиком решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем в соответствии с п.8.3 Правил добровольного страхования потери работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с приложением указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ документов, для признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.3.3.2 Условий, согласно которому досрочное расторжение трудового договора при отказе работника от предложения работодателя о переходе на другую работу, не является страховым случаем.

Истец неоднократно обращалась к ответчику о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

С отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец не согласна, поскольку выплата страхового возмещения зависит от факта наступления страхового события, а не от действий страхователя.

Истец считает, что п.3.3.2 Приложения № к Полису «Жить – не тужить!» - Условий договора, а также условия раздела «дополнительные условия» страхового полиса, ограничивающие выплату страхового возмещения в месяц среднемесячным доходом, указанным как «код дохода 2000», ущемляет права истца как потребителя по сравнению в правилами, установленными законом, поэтому в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительным и не подлежат применению.

Оценивая доводы стороны истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При заключении договора страхования сторонами было согласовано понятие страхового случая, условия выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так как полис, правила, а также условия не противоречат закону и соответствуют требованиям ст.421 ГК РФ и ч.2 ст.942 ГК РФ, поскольку представляют собой соглашение сторон договора о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование. В этих пунктах страховой случай конкретизируется путем указаний на то, какие события относятся или не относятся к страховым случаям.

Истец указывает, что условия договора страхования ухудшают ее положение как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, с чем связывает недействительность данного условия. Однако истцом не приведено правил, норм закона, указывающего на недопустимость применения оспариваемых положений условий. Установление согласованных сторонами ограничений в размере страховой выплаты закону не противоречит.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Истец, активировав договор, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. Кроме того, при невыгодных условиях истец могла отказаться от заключения договора страхования на заявленных условиях.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании условий договора страхования недействительными.

Приняв на себя условия заключенного договора страхования, ФИО1 приняла обязательства выполнять его условия, которые не лишают ее права отказаться от перехода на другую должность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, но в силу условий заключенного договора влияют на признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения.

Таким образом, стороны заключили договор страхования, на условиях, изложенных в полисе и особых условиях, согласно которым, п.3.3.2 Особых условий страхования предусмотрено, что события не являются страховыми случаями в случае досрочного расторжения контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность. Данное исключение действует на наступление обстоятельств, указанных в п. «б» п.3.2.1 Условий.

При этом, отказ истца от перевода на другую работу, нахождение в статусе безработного, не обладает признаками случайности, следовательно, не может являться страховым случаем.

Доводы истца том, что предложенные работодателем вакансии не соответствуют уровню квалификации и образованию истца опровергаются материалами дела.

Согласно приложению № к уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакансия «уборщик производственных и служебных помещений» в подразделении цех № зерноток.

Как следует из содержания представленной в материалы дела по запросу суда должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений (цеха №) на должность уборщика назначается лицо, имеющее общее среднее или начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

Невозможность выразить согласие на перевод на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений по причине нахождения подразделения цеха № зерноток в <адрес>, тогда как место жительства ФИО1 находится в <адрес>, и отсутствии прямого транспортного сообщения между данными селами, не может быть принято судом во внимание. Данное обстоятельство нельзя считать объективным обстоятельством, препятствующим переводу истца на данную работу, а целиком и полностью зависит от усмотрения самой ФИО1

При этом, согласно ответу АО «Омскоблавтотранс» транспортное сообщение между <адрес> и <адрес> осуществляется автобусами, следующими по маршрутам № «<адрес> и № «<данные изъяты> с пересадкой на остановке общественного транспорта «ЖД Вокзал». Данные маршруты обслуживаются АО «Омскоблавтотранс», расписания движения автобусов по вышеназванным маршрутам приложены к ответу.

Таким образом, нахождение структурного подразделения цеха № зерноток в <адрес>, т.е. ином населенном пункте, нежели место жительства истца (<адрес>), не является непреодолимым препятствием для перевода истца на работу на предложенную работодателем должность уборщика производственных и служебных помещений.

Не может суд согласиться также с доводами истца о невозможности перевода на данную должность по состоянию здоровья, поскольку доказательств в подтверждение такого довода истцом в материалы дела не представлено.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказаны работы, связанные с длительными статическим напряжением, с хождением, работы в холодильных помещениях, в ночные смены сроком на 1 год.

Вместе с тем, увольнение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, заключение, датированное мартом 2018 года, не подтверждает обстоятельства и события, имевшие место быть за два года до выдачи такого заключения.

Более такого, сведения, отраженные в представленном врачебном заключении, не свидетельствуют о наличии у истца противопоказаний для выполнения работы уборщика производственных и служебных помещений, поскольку такая работа не связана с длительным статическим напряжением, с хождением (как например работа почтальона, курьера), работой в холодных помещениях, с ночными сменами.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст.81 ТК РФ). Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п.14 ст.81 ТК РФ).

ФИО1 порядок увольнения не обжаловался.

Суд полагает, что у страховщика не было оснований принимать указанные обстоятельства как исключающие применение п.3.3.2. Условий, поскольку Страховщик не несет ответственности за порядок увольнения работодателем ФИО1, а п.3.3.2 Условий, согласованный сторонами, не предусматривает его неприменения в случае отказа работника от предложенной должности вследствие отсутствия необходимой квалификации.

Таким образом, на основании положений п.3.3.2., п.п. «б» п.3.2.1. Условий заявленное ФИО1 событие не является страховым случаем по полису № S13277-0024546 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца о признании условий договора страхования недействительными, о взыскании страховой выплаты, то не подлежат удовлетворению и производные от данного требования взыскании суммы процентов, неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании условий договора страхования недействительными в части, взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 г.