Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018 ~ М-851/2018 М-851/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1174/2018

Дело № 2-1174/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск «08» мая 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 06.02.2018 г. на улице <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждает свидетельством о регистрации транспортного средства №. Вина ответчика в произошедшем 06.02.2018 г. дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением на выплату страхового возмещения страховщику, СПАО «<данные изъяты>», с которым ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности, как владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 66 944,67 рублей. Выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 128 464,00 рубля. За проведение независимой экспертизы Истцом оплачена денежная сумма в размере 7 000,00 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что заявленная разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 61 519,33 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 61 519,33 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 19 046,00 рублей, из которых: расходы по оказанию юридических услуг - 8 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 046,00 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 В лице своего представителя по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41 861,33 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 19 046,00 рублей, из которых: расходы по оказанию юридических услуг - 8 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 046,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 41 861,33 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов в сумме 19 046,00 рублей, из которых: расходы по оказанию юридических услуг - 8 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 046,00 рублей, признал в полном объеме. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2018 г. в 10 час. 10 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, управляемым водителем ФИО1, причинив автомобилю технические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 06.02.2018 г. (л.д. 10), а также не отрицается ответчиком ФИО4.

Постановлением № от 06.02.2018 г., вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, управляемым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8), автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован 14.12.2011 г. на ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2018 г., должна бать возложена на ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, что по смыслу ст.39, 173, п.4 ст. 198 ГПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения требований по существу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на недостаточность выплаченного страхового возмещения на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, составляет 128 464,00 рубля, стоимость устранения повреждений (ремонта) указанного транспортного средства с учетом физического износа - 89 502,00 рубля (л.д. 11-46).

Ответчик ФИО2 с выводами ООО «<данные изъяты>» не согласился, в связи с чем определением от 13.04.2018 г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Г. (л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта ИП Г. от 25.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учета его эксплуатационного износа, с учетом технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2018 г. составляет 108 806,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа, с учетом технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2018 г. составляет 81 478,00 рублей.

Истец, с учетом заключения эксперта ИП Г. от 25.04.2018 г., уточнил исковые требования в части размера возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, и просит взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его эксплуатационного износа, с учетом технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в сумме 41 861,33 рублей (108 806,00 рублей - 66 944,67 рублей = 41 861,33 рублей).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, последний в судебном заседании также не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2.

Как следует из текста искового заявления, истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 944,67 рублей, что он подтверждает выпиской из лицевого счета № (л.д. 51), открытого на имя Олега Евгеньевича М., из которой следует, что 02.03.2018 г. на указанный лицевой счет зачислена денежная сумма в размере 66 944,67 рублей.

При определении размера материальной ответственности ответчика ФИО2 суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Г. от 25.04.2018 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учета его эксплуатационного износа, с учетом технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2018 г. составляет 108 806,00 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его эксплуатационного износа, с учетом технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением составляет 41 861,33 рублей (108 806,00 рублей - 66 944,67 рублей = 41 861,33 рублей).

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его эксплуатационного износа, с учетом технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере 41 861,33 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 8 000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 046,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела две квитанции об оплате ООО «<данные изъяты>» за оценку транспортного средства <данные изъяты>, на общую сумму 7 000,00 (Семь тысяч) рублей (л.д. 47).

Согласно справке, выданной нотариусом Н., за удостоверение доверенности по реестру № от 13.03.2018 г. ФИО1 уплачено 2 000,00 рублей (л.д. 50).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 046,00 рублей (л.д. 5).

Указанные понесенные истцом расходы подлежат возмещению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последним судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.03.2018 г., заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель», Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) материального ущерба и убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2018 года (л.д. 48).

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 12.03.2018 г. вознаграждение Исполнителю по настоящему договору составляет 8 000,00 (Восемь тысяч) рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 г., ФИО1 внес в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг 8 000,00 (Восемь тысяч) рублей (л.д. 49).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 12) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, признание иска ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000,00 (Восемь тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41 861,33 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг - 8 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 046,00 рублей, а всего взыскать 60 907 (Шестьдесят тысяч девятьсот семь) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус