Решение № 2-5441/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-5441/2020

Дело № 2-5441/2020

УИД 75RS0010-01-2020-000565-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - 3-комнатной квартиры на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре №. Квартира №, в которой проживают Д.Н.А. и ФИО5 находится над квартирой истца.

29 декабря 2019 г. произошел залив квартиры № горячей водой в результате прорыва установленных на балконе ответчиков (в квартире №) радиаторов отопления подключенных к системе общего отопления. Также затопление произошло в квартире №, расположенной на 3 этаже под квартирой истца, проживающим в данной квартире Г.Б.Б. была сделана заявка в диспетчерскую службу АО «ЗАБТЭК» на устранение аварийной ситуации. Залив произошел по вине ответчиков.

Акт о затоплении управляющей компанией ООО УК «Ритм-Забайкальск» не составлялся. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 231 051,36 рублей.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 231056,36 руб., 18453,9 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995,1 руб., почтовые расходы в сумме 214,64 руб..

В судебном заседании ранее участвующий в деле истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 19.09.2020 г. исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3 и представитель ответчицы ФИО2-Р.А.В.., действующий на основании доверенности от 02.06.2020 г. исковые требования не признали, оспаривая размер восстановительного ремонта.

Извещенная о времен и месте рассмотрения дела ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

К участию в деле привлечена управляющая компания ООО УК «Ритм-Забайкальск». Представитель И.Е.Д. пояснила, что акт не составлен управляющей компанией, так как за его составлением поздно обратились. По обстоятельствам дела полагает размер вреда завышенным. Дополнила, что переустройство на балконе ответчиками не согласовывалось. Установку радиатора ответчики произвели самовольно, управляющая компания об этом не знала. Дополнила, что проектом дома не предусмотрено расположение системы отопления на балконе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в указанном доме.

29.12.2019 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу по указанному адресу.

С целью установления причин залива с помощью средств видео-конференцсвязи допрошены свидетели Г.Б.Б., Г.Б.Б., Т.В.Г..

Свидетели подтвердили, что залив квартиры № произошел из квартиры № по причине порыва трубы на балконе в квартире №. Ответчик пояснял в судебном заседании, что лопнул кран на трубе, трубы были выведены на балкон.

Пояснениями представителя управляющей компании и ответом Администрации городского поселения «Забайкальское» (л.д.71 том 1) подтверждается, что разрешение на установку на балконе батарей от системы общего отопления по адресу: <адрес> не выдавалось. Таким образом, ответчиком незаконно установлена батарея и выведены трубы системы общего отопления на балкон.

Доводы ответчика о том, что им не вносились какие-либо изменения в систему отопления судом признаются несостоятельными, поскольку бремя ответственности за вносимые изменения в данную систему без соответствующего разрешения несет непосредственно собственник квартиры независимо кем проводились такие работы.

Стороны не оспаривали, что вода собралась на балконе квартиры № в результате порыва трубы. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о причине происшедшего залива в квартире №- по вине собственника квартиры №

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО2 как собственник квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 не имеется, так как приобретена ответчиками не в браке.

Истцом представлен акт экспертного исследования №70/3-6 от 05.03.2020 года ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах на дату производства исследования с учетом округления составляет 231 051 рубль.

В судебном заседании с целью разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта допрошен эксперт Д.Ю.Д. который пояснил, что осматривал помещение истца и проводил оценку на основании действующей методики. Применение ТЕРов при определении стоимости восстановительного ремонта им обосновано, так как они являются действующими. Стоимость материалов и работ сформирована в базисных ценах 2001 г. с применением индексации.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра помещений истца. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется. Эксперт ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено.

Ссылка представителя истца на завышенный размер восстановительного ремонта, неполноту экспертного заключения судом признаются несостоятельными ввиду опровержения сомнений стороны ответчика дополнительными пояснениями эксперта в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы вреда, причинённого истцу подлежат удовлетворению. В части взыскания вреда с ФИО3- отказать.

Оплаченная истцом стоимость экспертизы составила 18453 руб. 90 коп., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 19.02.2020 года, чеком от 18.02.2020 года. Данная сумма в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5995,1 руб..

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий размер расходов, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 24179 руб. 10 коп. (18453 руб. 90 коп. + 5510 руб. 56 коп, почтовые расходы 214 руб.64 коп.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального вреда в размере 231056 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 24 179 руб. 10 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 г.

Судья Р.Т. Аксаненко