Решение № 2-275/2026 2-275/2026(2-5831/2025;)~М-1873/2025 2-5831/2025 М-1873/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-275/2026

Дело У

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. 00.00.0000 года ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по кредитному договору ОАО «Первое клиентское бюро». Решением Назаровского городского суда Х с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 137 851,12 руб., и прекращены его обязательства в части оплаты процентов. Решение суда исполнено в полном объеме. Однако, после погашения займа 00.00.0000 года ответчик направил имеющуюся информацию о задолженности в отношении истца в бюро кредитных историй: АО «Национальное Бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро». На требование истца удалить информацию о наличии задолженности, ответчик отказал, ссылаясь на наличие задолженности по неким процентам. С учетом того, что в период рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части внесения изменений в кредитную историю ФИО2, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и 50% штрафа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного и положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как определено в п. 1 ст. 1. Федерального закона от 00.00.0000 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона от 00.00.0000 года N 230-ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «МБМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб.

00.00.0000 года ОАО «МДМ Банк» уступило права требования по данному кредитному договору ОАО «Первое клиентское бюро» (в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро»)

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 00.00.0000 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2, с него взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 137 851,12 руб., в остальной части иска отказано.

Вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, 00.00.0000 года исполнительное производство, возбужденное на основании выданного по нему исполнительного листа, было окончено.

Несмотря на указанное, ответчик 00.00.0000 года направил информацию о наличии задолженности в отношении истца по кредитному договору от 00.00.0000 года в бюро кредитных историй: АО «Национальное Бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

На требование ФИО2 удалить информацию о наличии задолженности, ответчик отказал, ссылаясь на её наличие, и произвел корректировку сведений в бюро кредитных историй только в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.3.2 ст.5 Федерального закона от 00.00.0000 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитных историй обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов.

Между тем, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», направив в бюро кредитных историй информацию о наличии задолженности по погашенному кредитному договору, и отказав в требовании истца об её удалении, нарушило приведенные нормы закона.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что неправомерные действия НАО ПКО «Первое клиентское бюро» привели к формированию негативной кредитной истории ФИО2, не соответствующей действительности, чем повлекли нарушение неимущественных прав последнего на охрану чести и доброго имени, по указанным выше правилам с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, размер которого суд, с учетом обстоятельств дела, степени страданий ФИО2, требований разумности и справедливость, определяет в сумме 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 00.00.0000 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с ненадлежащим исполнением НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которое является профессиональной коллекторской организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не оказывало ФИО2 финансовых услуг, обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна судья С.С. Кононов