Решение № 2-275/2026 2-275/2026(2-4202/2025;)~М-3463/2025 2-4202/2025 М-3463/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-275/2026

Дело № 2-275/2026 24RS0040-01-2025-005087-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 21 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

с участием прокурора Селезневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 08.06.2024 в 22 часа 05 минут в районе <адрес>, ответчик ФИО12, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО13В., двигаясь со стороны ул. Павлова в сторону ул. Советская, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения. Водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, создал опасность для движения, не уступил дорогу истцу, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, квалифицированный заключением судебно-медицинского эксперта Норильского городского отделения ККБСМЭ № от 05.12.2024 как легкий вред здоровью. Истец указал, что вследствие полученных травм он находился на стационарном лечении в течение 14 дней, был вынужден проходить длительный курс реабилитации, испытывал сильную физическую боль, был ограничен в передвижении и возможности вести привычный образ жизни, что причинило ему глубокие нравственные страдания. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 49 318,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату бухгалтерских услуг по расчету утраченного заработка в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО14. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что последствия травмы ощущает до настоящего времени, период лечения сопровождался стрессом и потерей профессиональной активности. Настаивал на солидарном взыскании ущерба с водителя и собственника автомобиля, поскольку собственник не обеспечила страхование ответственности и передала автомобиль виновнику.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или рассмотрении в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований к ней отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП 08.06.2024 она не являлась владельцем транспортного средства «Тойота Авенсис», так как продала его более двух лет назад, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком. Также ответчиком ФИО17. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, сеанс видеоконференц-связи организован с соответствующим судом по месту нахождения ответчика, однако в назначенное время ответчик ФИО18 и её представители в суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Иные участвующие в деле лица, в том числе представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и иных лиц.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-88/2025, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2024 в 22 часа 05 минут в районе <адрес> по проспекту Ленинскому в городе Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО20, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком М2120У124, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО19, которой переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и разметкой, и допустил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Норильского городского отделения ККБСМЭ № от 05.12.2024, у истца ФИО23 обнаружены повреждения, которые по своему характеру непосредственно связаны с ДТП и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Вина водителя ФИО21. оглы в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда от 29.05.2025 по делу № 5-88/2025.

Данным постановлением ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В ходе административного расследования ФИО25. оглы свою вину признал, обстоятельства наезда на пешехода на переходе не оспаривал.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

Ответчик ФИО26 в письменных возражениях ссылается на то, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был ею продан за два года до происшествия.

Суд находит данные доводы несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Согласно представленной в дело карточке учета транспортного средства ГИБДД, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (08.06.2024) собственником автомобиля «Тойота Авенсис», г/н М2120У124, являлась именно ФИО28

Более того, в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, датированный 11.06.2024, то есть заключенный спустя три дня после аварии.

В данном договоре ФИО29. указана в качестве продавца, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда автомобиль из её законного владения не выбывал, и правомочия собственника осуществляла она.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО30 в результате противоправных действий третьих лиц (хищение, угон), суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из материалов административного дела следует, что доступ к управлению автомобилем ответчик ФИО31 получил с ведома собственника.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владелец источника повышенной опасности не оформил передачу права владения транспортным средством другому лицу надлежащим образом (в том числе не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО), то ответственность за вред может быть возложена как на лицо, управлявшее транспортным средством, так и на собственника.

Поскольку ФИО32 являясь собственником источника повышенной опасности, передала управление автомобилем ФИО33 без надлежащего оформления полномочий и без исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, она не обеспечила контроль за использованием источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на обоих ответчиков - водителя ФИО34 и собственника ФИО35 - в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, выполненный бухгалтером ООО «КонстантА» (Заключение № 11 от 27.06.2025).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 указанного Постановления Пленума, согласно которому размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО36. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель».

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2024 телесных повреждений истец находился на лечении и был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в период с 08.06.2024 по 21.06.2024, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно представленным расчетным листкам и справкам работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель», за указанный период временной нетрудоспособности истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 40 130, 44 руб. (8 599,38 руб. за счет работодателя и суммы 20 065,22 руб. и 11 465,84 руб. за счет средств СФР).

В силу прямого указания п. 2 ст. 1085 ГК РФ выплаченные потерпевшему пособия в связи с повреждением здоровья не засчитываются в счет возмещения вреда и не подлежат вычету из суммы утраченного заработка.

Определяя размер утраченного заработка, суд принимает во внимание данные работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель» о составе и размере заработной платы.

Установлено, что за период нетрудоспособности ФИО37. не отработал 80 рабочих часов.

Составляющими суммы заработка, который истец определенно мог получить, являются фонд заработной платы - 47 077,16 руб.: повременная оплата труда (оклад) - 10 837 руб., доплата за работу в ночное время - 541,85 руб., районный коэффициент и процентная надбавка (коэффициент к тарифным ставкам) - 3 883,03 руб., производственная премия - 2 844,72 руб., надбавки за работу на Крайнем Севере - 14 485,28 руб., а также районный коэффициент - 14 485,28 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать утраченный заработок в размере 49 318,83 руб.

Проверив представленный истцом расчет в совокупности со справками работодателя о среднем заработке за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка, заявленный истцом (49 318,83 руб.), превышает расчетную величину утраченного дохода, подлежащую взысканию согласно расчетам суда и сведениям работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем требование истца в этой части подлежит удовлетворению в части суммы утраченного заработка в размере 47 077,16 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате действий ответчиков истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждено медицинскими документами.

Истец проходил стационарное лечение в течение 14 дней, испытывал физическую боль, был ограничен в возможности трудиться и вести активный образ жизни, что, безусловно, причиняло ему нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных травм, длительности лечения, а также принципов разумности и справедливости, суд также учитывает, что вред причинен неумышленными действиями, в результате ДТП истец получил ушибы и ссадины, тяжких последствий для вреда здоровью не наступило, что подтвердил в судебном заседании истец, суд считает заявленную сумму в 600 000 руб. завышенной и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам, ответственность которых является солидарной, судебные издержки также подлежат возмещению этими ответчиками в солидарном порядке.

Истцом понесены расходы на оплату бухгалтерских услуг по расчету утраченного заработка в размере 8 000 руб., что подтверждается счетом № 235 от 27.06.2025 и актом выполненных работ. Данные расходы признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, исходя из характера заявленных и удовлетворенных исковых требований иска, исключающих применение правила пропорционального распределения расходов.

Также истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., однако в подтверждение заявленных требований представлен только чек ООО «ВиК» от 27.09.2024 на сумму 3 000 руб.

Учитывая категорию спора, характер и объем оказанных услуг (консультирование), а также требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере - 3 000 руб.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. также подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден или которую не доплатил, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО38, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО39 (паспорт №), ФИО40 (паспорт №) в пользу ФИО41 (паспорт №) в счет возмещения утраченного заработка 47 077,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по расчету утраченного заработка в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать солидарно с <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.