Определение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2-1298/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск 14 июня 2017 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения № № к ФИО1, ФИО2. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Брянского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №) обратилось в суд с заявлением, указав, что третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (<адрес>) было вынесено решение по делу № № по иску ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № к ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № удовлетворены, в пользу ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <данные изъяты>

В добровольном порядке указанное решение третейского суда должниками не исполнено.

Взыскатель ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда НАП по делу № №, взыскать с должников расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления о свое отсутствие.

ФИО1, ФИО2., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, судебные повестки работниками Федеральной почтовой службы возвращены в адрес суда с отметками «Возврат по истечении срока».

Заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 указанного кредитного договора, займодатель - между ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № обязался предоставить заемщику Демиховой Г..Э. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Указанным кредитным договором предусмотрено третейское соглашение, согласно которому, возникающие между сторонами споры, вытекающие из заключенного договора, разрешаются в третейском суде (НАП).

Решением Третейского суда НАП (<адрес> стр.1) № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между сторонами, предусмотрено третейского соглашение, согласно которому, возникающие между сторонами спора, вытекающие из заключенного договора, разрешаются в третейском суде.

Третейским судом было вынесено решение, которое ответчики в добровольном порядке не исполнили, соответственно у заявителя возникло право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом должниками не было представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что третейское соглашение, предусмотренное кредитным договором является недействительным.

Основополагающие принципы Российского права решением третейского суда не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решении третейского суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, в пользу взыскателя с ФИО1, ФИО2. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные взыскателем на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (<адрес>) по делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № к ФИО1, ФИО2. взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.В. Дячук