Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета с выдачей карты «Maestro Социальная» для получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно условий договора о выдаче банковской карты Банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента.

Обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, исполнялись ею надлежащим образом: денежные средства расходовались ею и вносились ею на счет карты, о чем свидетельствуют данные по операциям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписки по счету ответчиком с ее счета самостоятельно были списаны денежные средства, поступающие на счет в общей сумму 46006 рублей 95 копеек.

При обращении ею к ответчику о предоставлении ей информации на каком основании с ее счета были списаны денежные средства, ответчик уведомил ее о том, что списание средств с ее текущего счета было произведено в связи с тем, что у нее имеется просрочка по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ей в ПАО «Сбербанк России» был открыт вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» для зачисления пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Однако ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств зачисляемых на счет в общей сумму 2275 рублей 15 копеек.

Считает действия ответчика по списанию с ее счета пособия по уходу за ребенком незаконными, в связи с чем просила взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в сумме 48282 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8363 рубля 20 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по тем jоснованиям, что при выдаче кредитной карты ФИО3 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с Тарифами банка была согласна и обязалась их выполнять. Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено, держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссии банка.

ДД.ММ.ГГГГ в формате электронного документооборота от УФССП по красноярскому краю в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 по ИД №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146247 рублей 29 копеек с указанием лицевого счета №, открытого на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в формате электронного документооборота от УФССП по красноярскому краю в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 по ИД №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20562 рублей 26 копеек с указанием лицевого счета № №, открытого на имя ФИО3

В соответствии с предъявленными требованиями судебного пристава-исполнителя по указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на депозитный счет УФССП: ДД.ММ.ГГГГ – 568 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 681 рубль 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 726 рублей 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 299 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания взыскание прекращено, ограничения по счету отменены.

Указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно списаны денежные средства со счета № в размере 46006 рублей 95 копеек являются необоснованными. Последняя операция по счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период указанный истицей по ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Действия банка по списанию с дебетовой карты Maestro Социальная денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте выполнены в соответствии с условиями заключенных между банком и истицей договором и не противоречат положениям ст.854 ГК. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитной карте с дебетовой карты была списана сумма 29143 рублей 19 копеек. Денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16863 рубля 76 копеек, которые истица заявляет в исковом заявлении, Банк не списывал с дебетовой карты истицы в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитной карте. Списание денежных средств со счета ФИО3 было произведено не в рамках исполнительного производства, а в соответствии с условиями договоров, заключенных между Истицей и Банком. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району УФССП по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 854 ГК Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом положения пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. При этом указанной нормой не предусмотрены исключения, определяющие виды и назначение подлежащих списанию денежных средств.

Согласно пп. 2.9.1 п. 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 года N 383-П) предусмотрена возможность предоставления заранее данного акцепта плательщика в договоре между банком плательщика и плательщиком или в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте. Получателем средств согласно п. 9.1 Положения в данном случае может являться банк, в том числе банк получателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена дебетовая банковская карта «Maestro Социальная» с открытием счета №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ответчик открыл истцу счет № и выдал ей кредитную карту с установленным лимитом 150000 рублей. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России», тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора истец была ознакомлена и согласна.

Согласно п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка)

При этом банк, в соответствии с п.5.2.2 условий, вправе при поступлении средств на счет карты производить безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссии банка

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ год по открытию вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», согласно которого был открыт счет №.

Как установлено в судебном заседании, у истца имелась задолженность по кредитной карте №. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

Наличие задолженности по кредитной карте представителем истца в судебном заседании не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, в связи с задолженностью по кредитной карте №, ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств со счета № банковская карта «Maestro Социальная»:

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4079 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4109 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4079 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4079 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4109 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4079 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4109 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей 19 копеек, всего в сумме 29143 рубля 19 копеек.

Доводы истца о списании с указанного счета денежных средств в сумме 46006 рублей 95 копеек не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку противоречат Выписке по указанному счету, в связи с чем данные доводы истца подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что между банком и истицей, как клиентом, было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступающие на счет клиента, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Пункт договора, которым клиент заранее дает банку в установленном законом порядке, по конкретным основаниям оспорен не был. Также в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено суду и доказательств тому, что истец обращалась в банк с заявлением об отзыве заранее данного акцепта.

С учетом изложенного, действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, предусмотренные договором кредитной карты не противоречат действующему гражданскому законодательству, в связи, с чем указания истицы на нарушение ее прав не обоснованы.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району на исполнении находились два исполнительных производства в отношении истца, являющейся должником по исполнительным производствам:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 146247 рублей 29 копеек на основании Решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 20562 рубля 26 копеек на основании Судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края.

В рамках указанных исполнительных производств Отделом судебных приставов по Большемуртинскому району в адрес ответчика было направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, являющегося должником по исполнительным производствам, находящиеся на счете №. Указанные постановления были направлены в электронном виде на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком исполнительных документов, предъявленных к счетам должников, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по красноярскому краю. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из программы электронного документооборота со Службой судебных приставов-исполнителей, представленных ответчиком в суд.

Во исполнение указаний Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району Красноярского края, ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца №:

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 568 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 681 рубль 60 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 рублей 05 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 рублей 50 копеек, всего в сумме 2275 рублей 15 копеек.

Списание денежных средств с указанного счета истца на основании исполнительного документа подтверждается Выпиской по счету.

Согласно Постановления Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району Красноярского края, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Согласно Постановления Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району Красноярского края, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 70, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на названном счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на Банк либо иное кредитное учреждение.

В связи с чем доводы истца об обязанности ответчика проверять правовую природу денежных средств, поступивших на ее счет подлежат отклонению как не основанные на законе.

Соответственно, списание денежно суммы в размере 2275 рублей 15 копеек со счета истца, произведенное ответчиком, является законным.

С учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в сумме 48 282 рубля 10 копеек, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными от требования о взыскании незаконно списанных денежных средств, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 48282 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8363 рубля 20 копеек, морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в сумме 12000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 22 мая 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.