Приговор № 1-322/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело № 1-322/2017 ............


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Французовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Бочковской П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Бушинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14 дата ............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в ночь с дата на дата с целью кражи велосипедов, пришел на площадку второго этажа подъезда № <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, где открыв дверь, незаконно проник в огороженное решеткой и оборудованное дверью с накладным замком помещение общего коридора квартир №, откуда тайно похитил хранившееся там чужое имущество:

- велосипед «FORWARD», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1,

- велосипед «HEADLINER», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 8000 рублей, Потерпевший №1 - в сумме 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что дата. делал ремонт в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> и видел, хранившиеся в общем коридоре квартир на 2 этаже подъезда № велосипеды. Он решил похитить данные велосипеды. В ночь на дата он на своем автомобиле приехал к <адрес>Б по <адрес>, поднялся на площадку 2 этажа подъезда №, проник через незакрытую дверь в огороженное решеткой помещение коридора квартир, откуда тайно похитил 2 велосипеда. Похищенное загрузил в свой автомобиль и скрылся. Велосипеды продал, деньги истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, согласен.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показали, что в период с 21 часа дата до 06 час. 45 мин. дата из огороженного металлической решеткой и оборудованного дверью с накладным замком помещения общего коридора квартир № на 2 этаже подъезда № <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где хранилось имущество жильцов, были похищены: велосипед «FORWARD», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, велосипед «HEADLINER», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 При этом, замок двери в помещение общего коридора повреждений не имел. Данный замок можно открыть, нажав на ригель замка (л.д. 46-47, 31-32, 40-42).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, ФИО2 дата по дата, вместе с матерью осуществляли ремонтные работы в квартирах жильцов, в домах, по <адрес><адрес>», <адрес>, на основании договора об оказании услуг, заключенного с ООО «............» в дата <адрес> ФИО2 положительно (л.д. 118-119).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается: протоколами устных заявлений Потерпевший №1, Потерпевший №2 от дата (л.д. 4, 10); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес><адрес> и изъяты следы рук (л.д. 19-22); фотографиями похищенных велосипедов (л.д. 6, 13); план-схемой площадки 2 этажа (л.д. 12); заключением эксперта № от дата, согласно которому, один след пальца руки, оставлен ФИО2 – средним пальцем левой руки (л.д. 94-95); протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о совершенной им краже двух велосипедов (л.д. 71); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал, что похитил велосипеды из подъезда №, со второго этажа, из коридора квартир 150-152 по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 98-103), договором возмездного оказания услуг (л.д. 116-117), расписками потерпевших о возмещении им ущерба (л.д. 154, 155).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом, из обвинения ФИО2, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, суд исключает квалифицирующий признак: незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный, и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ............, работает, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 71), ............, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что наказание ФИО2, следует назначить в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО2, конкретных обстоятельств преступления: его планирования, подготовки и использования автотранспорта для перевозки похищенного.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату ФИО5 в сумме ............ рублей ............ копеек (л.д. 84, 104, 153), за осуществление по назначению защиты ФИО2, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражал против возложения на него данных процессуальных издержек.

ФИО1 по настоящему делу под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ............ рублей ............ копеек, выплаченной адвокату ФИО5 за осуществление по назначению защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- ............

............

............