Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-645/2019;)~М-629/2019 2-645/2019 М-629/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-4/2020 по иску прокурора Елецкого района Липецкой области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, муниципального образования Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, муниципального образования сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в лице администрации Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю главе ФИО5 Хусаиновичу, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности провести фитосанитарные мероприятия, уничтожить посевы дикорастущей конопли, очистить земельный участок от бытового мусора,

у с т а н о в и л :

Прокурор Елецкого района обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 о возложении обязанности провести фитосанитарные мероприятия, устранить засоренность почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сорными растениями и уничтожить посевы дикорастущей конопли.

В обоснование иска указывает, что данный земельный участок, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на основании договора от 20.12.2017г. № 29 передан в аренду ответчику ФИО6 на 5 пять лет для хранения и переработки сельхозпродукции. Согласно информации муниципального отдела по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области спорный земельный участок является пашней, то есть относится к сельскохозяйственным угодьям, которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Ответчик как арендатор земельного участка в целях предотвращения процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и мелиоративные мероприятия, которые способствуют обязательному воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, препятствуя выносу питательных веществ корневой системой сорных растений. Вместе с тем, в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено невыполнением ответчиком требований действующего законодательства об охране земель, установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Так, по состоянию на 10.09.2019г. спорный земельный участок не обрабатывается, на земельном участке отсутствуют признаки производства агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, на всей площади земельного участка присутствует высокая засоренность многолетней дикорастущей сорной растительностью и захламленность бытовым мусором, на площади не менее 7,5га. По всему участку выявлены очаги произрастания кустов конопли, что подтверждается актом проверки и протоколом осмотра от 10.09.2019г. Невыполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него статьями 13, 42 Земельного кодекса РФ, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, причиняет ущерб земле и почвам и тем самым нарушает интересы Российской Федерации, Липецкой области, муниципального образования Елецкий муниципальный район, муниципального образования Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Определением суда от 03.12.2019г. к производству суда приняты дополнительные требования прокурора о возложении на ответчика обязанности очистить земельный участок от бытового мусора (полиэтилена, пластика, битого стекла, бумаги и др.). Уточнив исковые требования, прокурор указал, что общая площадь территории, заросшей сорной растительностью, в том числе дикорастущей коноплей составляет 113000 кв.м.

Определением суда от 20.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Елецкого муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании прокурор Елецкого района Пиляев С.Н., помощник прокурора Елецкого района Гузенко Л.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно объяснили, что 02.12.2019 года, а также 13.01.2020г. во время осмотра земельного участка, арендуемого ответчиком ФИО6, установлено, что на земельном участке ведутся строительные и земляные работы, завозятся и ссыпаются срезка асфальтобетона и грунт с автодороги, работает тяжелая специальная техника: грузовые автомобили, экскаваторы, бульдозеры, обустроены насыпи из песка, щебня, грунта, асфальто-бетонной срезки высотой от 7 до 10м., обустроены и функционируют производственная площадка с инфраструктурой, очистные сооружения. На остальной территории земельного участка, прилегающей к вышеуказанным объектам, в северо-западной и восточной его частях, на площади 11,3 га. присутствует сплошная засоренность многолетней дикорастущей сорной растительностью, в том числе и коноплей, произрастает древесно-кустарниковая растительность. На земельном участке отсутствуют признаки производства работ по возделыванию сельхозкультур и обработке почвы, признаки производства агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, по всей площади земельного участка наблюдается захламленность бытовым мусором (полиэтилен, пластик, битое стекло, бумага и др.).

Представители Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, муниципального образования Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, муниципального образования сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в лице администрации Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание по извещению суда не явились.

Представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям по доверенности ФИО8 письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что Управление поддерживает исковые требования прокурора Елецкого района в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям по доверенности ФИО9 в судебном заседании 03.12.2019г. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Объяснила, что из актов, представленных ответчиком ФИО6, не следует, что им выполнены требования в полном объеме и надлежащим образом. Использованный ответчиком гербицид – галошанс, является гербицидом противозлаковым, который не применяется для уничтожения конопли. Работы по уничтожению конопли необходимо проводить до цветения растения, либо вырывать с корнем и сжигать с составлением соответствующего акта.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал и объяснил, что необходимые работы по устранению засоренности почвы земельного участка были выполнены в срок с 10 по 14 октября 2019г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признала и объяснила, что ответчиком в срок с 10.10.2019г. по 14.10.2019г. все необходимые мероприятия по устранению засоренности почвы земельного участка были выполнены, что подтверждается представленными ФИО6 актами, а также ходатайством прокуратуры с просьбой решение суда в исполнение не приводить. Соответственно, прокурор Елецкого района не должен был 17.10.2019г. обращаться с настоящим иском в суд в связи с отсутствием предмета спора. 3 декабря 2019 года прокурор по сути предъявил новый иск, а не дополнил исковые требования. Протокол осмотра земельного участка от 02.12.2019г. является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие арендатора ФИО6, который не был извещен о месте и времени проведения осмотра, что является нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. Только часть спорного земельного участка, а именно 9 га. является пашней, тогда как площадь спорного земельного участка, которую ее доверитель обязан привести в надлежащее состояние, по иску прокурора равна 11,3 га.

Соответчик администрация Елецкого муниципального района Липецкой области своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности ФИО11 письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация Елецкого муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора аренды от 20.12.2017г. № 29 арендатор земельного участка, в данном случае ответчик ФИО6 обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки арендуемого земельного участка.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, муниципального образования Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, муниципального образования сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в лице администрации Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, ответчика ФИО6, представителя соответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Елецкого района по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться исключительно для ведения сельскохозяйственного производства (ст. 78 ЗК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля, почвы и недра являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.1 данного ФЗ агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения; агрохимические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов применения агрохимикатов и пестицидов в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при обеспечении мер по безопасному обращению с ними в целях охраны окружающей среды; мелиоративные мероприятия – в том числе проведение культуртехнических работ; фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

В силу ст. 8 Федерального закона от 10.01.1996г. № 4-ФЗ «О мелиорации» культуртехническая мелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель и включает в себя, в том числе расчистку мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха; от камней и иных предметов; рыхление, первичную обработку почвы.

Согласно ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

Сорные растения (сорняки) – дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. При разложении растительных остатков, т.е. при гумификации, происходит процесс кислотообразования, что способствует закислению почвы (ГОСТ 16265-89).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, арендатор земельного участка обязан использовать его в соответствии с целевым назначением и принадлежностью, в целях предотвращения процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, систематически самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и мелиоративные мероприятия, которые способствуют обязательному воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, препятствуя выносу питательных веществ корневой системой сорных растений.

В соответствии с ч.3 ст.29 ФЗ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» юридические лица, в том числе государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо незаконно культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить.

Конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010г. № 934.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ИП глава КФХ ФИО6 на основании договора аренды № 29, заключенного 20.12.2017г. с администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 221000 кв.м. Срок аренды установлен на 5 лет с 20.12.2017г. по 19.12.2022г.

Принадлежность данного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.11.2019г.

Из ответа начальника муниципального отдела по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестара по Липецкой области ФИО12 от 14.01.2020г. следует, что на основании «Дела по вычислению площадей с/х угодий совхоза «Солидарность» Елецкого района Липецкой области, изготовленного Липецким землеустроительным проектно-изыскательским предприятием ЦЧОНИИгипрозем 25.03.1992г., земельный участок с КН № расположен на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 221000 кв.м. состоит из 94000 – огороды (пашня), 127000-навозохранилище (прочие земли).

Однако по состоянию на 26.11.2019г. какие-либо обременения, в том числе наличие объектов недвижимости (навозохранилища) на данном земельном участке не зарегистрированы (указанная выше выписка из ЕГРН об объекте недвижимости).

В том же ответе ФИО12 указано, что письмо № 07/001/2019-406 от 07.10.2019г., адресованное прокурору Елецкого района, было подготовлено на основании сведений из отчета о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям, землевладельцам, землепользователям и собственникам по состоянию на 01.01.2019г. Данные сведения внесены в отчет на основании территориального землеустройства с установлением границ земельных участков СХПК «Солидарность» Елецкого района Липецкой области для регистрации договора аренды, изготовленного 02.07.2007г., где земли с кадастровым номером № являются пашней.

В соответствии с картой функциональных зон и планируемого размещения объектов местного значения сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области земельный участок с КН № размещен в зоне сельскохозяйственных угодий (в составе земель сельскохозяйственного назначения).

Кроме того, из актов на выполненные сельскохозяйственные работы, расхода семян и посадочного материла от 25.04.2018г. и 20.08.2018г. за подписью ИП главы КФХ ФИО6 следует, что на площади 22,1 га. проводилось внесение гербицидов, дискование, культивация, внесение удобрения, а также посев и уборка ячменя, что свидетельствует о возделывании сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственное угодье – земельное угодье, систематически используемое для получения сельскохозяйственной продукции (ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения»).

В свою очередь, сельскохозяйственные угодья делятся на пашню, сенокосы, пастбища, залежи и земли, занятые многолетними насаждениями, садами, виноградниками и другими (ч.1 ст.79 ЗК РФ), которые в составе земель сельскохозяйственного значения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендуемый ответчиком ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, размещен в зоне сельскохозяйственных угодий, а значит, подлежит особой охране.

В соответствии с п. 4.4.2 вышеуказанного договора аренды арендатор земельного участка обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки арендуемого участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на земельном участке ведутся строительные и земляные работы, завозятся и ссыпаются срезка асфальтобетона и грунт с автодороги, работает тяжелая специальная техника: грузовые автомобили, экскаваторы, бульдозеры, обустроены насыпи из песка, щебня, грунта, асфальто-бетонной срезки высотой от 7 до 10м., обустроены и функционируют производственная площадка с инфраструктурой, очистные сооружения. На территории земельного участка, прилегающей к вышеуказанным объектам, в северо-западной и восточной его частях, на площади 11,3 га. присутствует сплошная засоренность многолетней дикорастущей сорной растительностью, в том числе и коноплей, произрастает древесно-кустарниковая растительность. На земельном участке отсутствуют признаки производства работ по возделыванию сельхозкультур и обработке почвы, признаки производства агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, по всей площади земельного участка наблюдается захламленность бытовым мусором (полиэтилен, пластик, битое стекло, бумага и др.).

Данные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра земельного участка от 10.09.2019г., 11.10.2019г., 02.12.2019г, схемой к протоколу осмотра от 02.12.2019г., актом осмотра земельного участка от 13.01.2020г., фотоматериалами, показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика не отрицала, что нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования имели место быть, однако в период с 10 по 14 октября 2019 года все необходимые мероприятия по устранению засоренности почвы земельного участка были выполнены, что подтверждается представленными ФИО6 актами, а также ходатайством прокуратуры с просьбой решение суда в исполнение не приводить. Соответственно, прокурор Елецкого района не должен был 17.10.2019г. обращаться с настоящим иском в суд в связи с отсутствием предмета спора.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд установил, что на момент обращения прокурора с настоящим иском в суд, на момент рассмотрения дела и принятия решения на земельном участке, арендуемым ответчиком ИП главой КФХ ФИО6, с кадастровым номером №, на площади 113000 кв.м. (70500 кв.м. + 42500 кв.м.) имеется сорная растительность, в том числе и конопля, произрастает древесно-кустарниковая растительность. На земельном участке отсутствуют признаки производства работ по возделыванию сельхозкультур и обработке почвы, признаки производства агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, По всей площади земельного участка наблюдается захламленность бытовым мусором (полиэтилен, пластик, битое стекло, бумага и др.).

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО3 суду показал, что 14 октября 2019г. на земельном участке ФИО6 косил траву и дисковал землю. Однако согласно показаниям данного свидетеля работы им проведены на площади примерно 3 га., следовательно, показания свидетеля ФИО3 не подтверждают объяснения стороны ответчика о выполнении необходимых работ по устранению засоренности почвы земельного участка в полном объеме.

Сам ответчик ФИО6 в судебном заседании 03.12.2019г. суду объяснил, что лично он проводил работы по устранению засоренности земельного участка с 14 по 21 октября 2019г., то есть и после обращения прокурора с настоящим иском в суд (17.10.2019г.).

О проведении ответчиком работ по устранению засоренности земельного участка в период времени с 18 по 21 октября 2019г. также свидетельствует представленные им письменные пояснения по иску (л.д. 136 т.1) и акты выполненных работ (л.д. 156 – 159 т.1).

Настаивая на отсутствии предмета спора по состоянию на 17.10.2019г., ответчик ФИО6 суду объяснил, что даты на актах выполненных работ с 18 по 21 октября 2019г. он поставил по совету помощника прокурора Гузенко Л.В., которая обещала не предъявлять иск в суд.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ею в прокуратуру <адрес> были предъявлены акты о выполнении работ с 10 по ДД.ММ.ГГГГг., но потом по просьбе помощника прокурора ФИО7 она поменяла акты на другие, указав даты выполнения работ с 18 по ДД.ММ.ГГГГг.

Помощник прокурора ФИО7 не отрицала факт возврата первоначальных актов, но объяснила суду, что ФИО4 было разъяснено, что акты с датами 10-14 октября 2019г. не согласуются с актом осмотра земельного участка от 11.10.2019г., в котором зафиксированы нарушения законодательства, что признавал ФИО6 Кроме того, в данных актах был неверно указан кадастровый номер земельного участка.

Довод представителя ответчика о том, что протокол осмотра земельного участка от 02.12.2019г. является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие арендатора ФИО6, который не был извещен о месте и времени проведения осмотра, что является нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ст. 22 ФЗ от 17.01.1992г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций и проверять исполнение закона. При этом Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов. При осуществлении функции прокурорского надзора и совершении прокурором необходимых процессуальных действий не требуется обязательного участия понятых, в связи с чем, протокол осмотра принадлежащий индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, произведенный без его присутствия, не может рассматриваться как недопустимое доказательство.

Статья 27.8 КоАП РФ обязывает в рамках административного производства производить осмотр помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя. Требования данной статьи применяются только при производстве осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Земельный участок с КН № относится к категории государственных не разграниченных земель и не принадлежит ИП главе КФХ ФИО6 Осмотр земельного участка, арендуемого ответчиком ФИО6, проводился прокурором 02.12.2019г., а также 10.09.2019г. не в рамках административного производства и не в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в пределах полномочий, установленных ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Протоколы осмотра от 10.09.2019г., 11.10.2019г. и 02.12.2019г. не являются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов в том смысле, который им в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении придается ст.27.8 КоАП РФ, следовательно, требований данной статьи на них не подлежат распространению. То обстоятельство, что в протоколах осмотра имеется ссылка на ст. 27.8 КоАП РФ не означает, что они проводились в соответствии с ней.

Таким образом, протоколы осмотра земельного участка от 10.09.2019г., 11.10.2019г., 02.12.2019г, а также схема к протоколу осмотра от 02.12.2019г., акт осмотра земельного участка от 13.01.2020г., фотоматериалы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Довод представителя ответчика о предъявлении прокурором 03.12.2019г. нового иска, также является несостоятельным. Предъявив 03.12.2019г. требования о возложении на ответчика ИП главу КФХ ФИО6 обязанности провести фитосанитарные мероприятия, уничтожить посевы дикорастущей конопли на земельном участке площадью 113000 кв.м., а также требования очистить земельный участок от бытового мусора прокурор Елецкого района воспользовался предоставленным истцу статьей 39 ГПК РФ правом дополнить и уточнить исковые требования. При этом ни предмет иска (обозначенное истцом требование материально-правового характера), ни основание иска (факты, на которые ссылается истец для подтверждения заявленных требований) изменены не были.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора Елецкого района и возложении на ответчика ИП главу КФХ ФИО6 обязанности провести фитосанитарные мероприятия по устранению засоренности почвы земельного участка сельскохозяственного назначения с кадастровым номером № сорными растениями, уничтожить на земельном участке посевы дикорастущей конопли, очистить земельный участок от бытового мусора. Надлежащим ответчиком по делу является арендатор названного земельного участка ИП глава КФХ ФИО6, который обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением с целевым назначением и принадлежностью, в целях предотвращения процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, систематически самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и мелиоративные мероприятия, которые способствуют обязательному воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, препятствуя выносу питательных веществ корневой системой сорных растений. В связи с этим, в удовлетворении иска к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области надлежит отказать.

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По мнению суда, предложенный прокурором Елецкого района срок для проведения ответчиком фитосанитарных мероприятий по устранению засоренности почвы земельного участка сорными растениями, уничтожения посевов дикорастущей конопли, очистки земельного участка от бытового мусора – 5 (пять) месяцев со дня вступления решения в законную силу, является разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Елецкого района Липецкой области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областях, муниципального образования Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, муниципального образования сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в лице администрации Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю главе ФИО5 Хусаиновичу о возложении обязанности провести фитосанитарные мероприятия, уничтожить посевы дикорастущей конопли, очистить земельный участок от бытового мусора удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя главу ФИО5 Хусаиновича в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести фитосанитарные мероприятия по устранению засоренности почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сорными растениями, уничтожить на земельном участке посевы дикорастущей конопли, очистить земельный участок от бытового мусора.

В удовлетворении иска к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 22.01.2020г.

Председательствующий -