Решение № 12-59/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 12-59/2023

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-59/2023, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

Дело № 12-59/2023


РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., с участием представителя заявителя ФИО1, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту на 83 км автодороги Майкон-Гиагинская-Псебой в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (согласно протоколу - также в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ), управляя автомобилем 2834, государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон автомобиля (согласно протоколу - транспортного средства) с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, за что ему назначено наказание в админитсративного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление по основаниям, изложенным в ней, прекратив производство по делу, либо переквалифицровав действия заявителя на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен о дате, времени, и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить, прекратив производство по делу либо переквалифицировав действия ФИО2 на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ говорит о том, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ)

Как следует из представленных суду материалов дела, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными должностным лицом, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОБС ГИБДД МВД по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении, против которого заявитель не возражал, оснований не доверять которым, как доказательствам, у суда не имеется, и которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают, из которых однозначно следует, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон автомобиля (транспортного средства) с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений,

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО2 пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение требований которых предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по месту жительства заявителя в соответствии с ранее заявленным ФИО2 соответствующим ходатайством, которое было удовлетворено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе в части извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, в том числе в части переквалификации правонарушения на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено, доводы представителя в этой части основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО2 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а должностное лицо, вынесшее постановление, не присутствовало на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в постановлении указана дата, не соответствующая дате фактического рассмотрения, какими-либо допустимы доказательствами не подтверждаются и опровергаются представленными суду материалами, в том числе ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием граждан.

Достоверных сведений о том, что ФИО2 при рассмотрении дела заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе в части отложения рассмотрения дела, суду не представлено, а судом не добыто. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что супруга заявителя заявляла по телефону ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ указанные ходатайства заявляются в письменном виде. Кроме того, данных о том, что супруга заявителя была наделена какими-либо правами представлять интересы ФИО2, не имеется

Иные суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном выше Постановлении Пленума.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на нарушение заявителем требований пункта 9.1 ПДД РФ не может само по себе свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, так как в протоколе об административном правонарушении указанная норма права указана, а пункт 1.3 ПДД РФ предполагает соблюдение участниками дорожного движения относящихся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Само постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, является обоснованным и законным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.