Решение № 12-603/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-603/2025

УИД 31RS0002-01-2025-001212-91

Дело 12-603/2025


РЕШЕНИЕ

г.Белгород 16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Сушкова П.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району №18810031240000834971 от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району О. от 15.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 30.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от 15.02.2025 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и решения должностного лица об оставлении его жалобы без удовлетворения, как необоснованных. Оспаривая выводы о виновности, ФИО1, утверждает, что перестроения не осуществлял, выезжал с регулируемого перекрестка налево, на разрешающий сигнал светофора, в единственную полосу для движения. В то же время автомобиль, двигавшийся в попутном с ним направлении, совершил с ним столкновение при несоблюдении им скоростного режима.

Утверждает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка его доводам при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Просит вынесенное в отношении него постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ФИО3 уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО1 воспользовался услугами защитника. Ходатайств о личном участии не заявлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО3

Адвокат Сушков П.А., поддержав доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, утверждая, что выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ противоречат представленным в дело доказательствам.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки по жалобе ФИО1, изучив доводы жалобы, просмотрев записи с видеорегистраторов, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе производства по настоящему делу должностными лицами установлено, что 30 января 2025 года в 12 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Цирато», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения ТС «Форд ЭкоСпорт», государственный регисрационный знак № под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, с последующим наездом на отбойное ограждение.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 была обоснована должностным лицом – вынесенным на месте, в его отношении постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2025; планом-схемой ДТП, составленным при участии обоих водителей, данными о повреждениях автомобилей в результате ДТП; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как следует из обжалуемого постановления и решения должностного лица ФИО1 вменено нарушение п.8.4 ПДД РФ, при условии соблюдения которого на водителе лежит обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения при осуществлении маневра – перестроение.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из объяснений ФИО1 от 30.01.2025 следует, что 30.01.2025 двигаясь со стороны <адрес>, в <адрес>, поворачивал на перекрестке налево, на зеленый сигнал светофора, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после которого его отбросило в металлическое ограждение. Столкновение произошло с автомобилем «Форд», двигавшимся в попутном направлении.

Из объяснений ФИО4 от 30.01.2025 следует, что он в 12:20 30.01.2025, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «Форд», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по главной дороге, столкнулся с автомобилем «Киа», выезжавшим со второстепенной дороги перекрестка и не уступил ему дорогу.

Несмотря на заявления участников ДТП о выезде с перекрестка ФИО1, должностными лицами оценка указанным фактам при вынесении постановления и решения по жалобе не дана.

Из просмотренных судом видеозаписей с регистраторов ФИО1, и лица двигавшегося во встречном ему направлении, видно, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает с перекрестка, поворачивая налево при этом съезжает в крайнюю правую полосу движения, каких-либо иных маневров связанных с перестроением, ФИО1 не предпринималось, разметка в указанном месте отсутствует.

В схеме места ДТП, составленной 30.01.2025, указано, что то произошло по адресу: <адрес>, указано на наличие 2-х полос движения в месте столкновения, которое произошло, согласно схеме на середине 2-х полос.

Вместе с тем из общедоступных карт следует, что ФИО1 двигался по Трассе М-2 Крым, свернув на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог на <адрес>, также а/д М-2 Крым, в направлении <адрес>, где и произошло столкновение.

Делая вывод о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, должностными лицами не приняты во внимание видеозаписи с видеорегистратора ФИО1, согласно которых, тот при повороте налево съехал в крайнюю правую полосу движения.

В соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) в схеме ДТП должно фиксироваться: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии).

Представленная схема не отвечает указанным требованиям.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, препятствует объективному выводу о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ. видеозапись регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, позволяет сделать вывод об отсутствии в месте ДТП дорожной разметки.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления инспектором дорожно-патрульной службы допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к тому, что не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2025, должностное лицо 15.02.2025 не выполнил в достаточной степени требования ст. 30.6 КоАП РФ.

По сути, законность и обоснованность постановления должностного лица от 30.01.2025 по доводам жалобы ФИО1, начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району надлежащим образом проверена не была, доводам ФИО1, последовательно указывавшего на то, что при пересечении перекрестка съехал к крайнюю правую полосу, перестроений не совершал, оценка не дана.

Из исследованных при настоящем рассмотрении дела доказательств следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, отсутствуют безусловные доказательства нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного кодекса, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2025, а также последующее решение должностного лица от 15.02.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по делу, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, то есть на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району № от 30.01.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району О. от 15.02.2025 об оставлении названного постановления без изменения, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _____________________________________ судья