Апелляционное определение № 33А-8196/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Малахов С.Л.

2а-3184/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-8196/2025

УИД 54RS0010-01-2025-002008-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындина О.И.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> – АНА, представителя инспекции государственного строительного надзора <адрес> – ССГ, представителя А. – ФАВ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ДЕВ к управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>, мэрии <адрес> об оспаривания решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения представителей административного ответчика мэрии <адрес> – СТВ и АНА, представителя заинтересованного лица инспекции государственного строительного надзора <адрес> – МСМ, представителя заинтересованного лица А. – ФАВ, представителя административного истца ДЕВ – ЧНС, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ДЕВ обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии <адрес>, управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>, в котором просила:

- признать незаконными действия мэрии <адрес>, Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> по выдаче разрешения на строительство №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ и по внесению в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным разрешения на строительство №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него ДД.ММ.ГГГГ изменениями, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы в отношении объекта строительства – единого недвижимого комплекса "Завод по производству бетона и раствора со складами".

В административном исковом заявлении указано, что выдача разрешения на строительство произведена с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Мэрией города не учтено, что в непосредственной близости от объекта строительства расположены индивидуальные жилые дома, дачные участки. Бетонный завод относится к 3 классу опасности. Регулярное воздействие цементной пыли на организм человека вызывает заболевание глаз, кожи и главным образом органов дыхания. Кроме того, земельный участок, предназначенный для строительства завода по производству бетона и раствора со складами, расположен в водоохраной зоне. Согласно Технического заключения №ИП-25-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О возможности размещения объекта "Единый недвижимый комплекс "Завод по производству бетона и раствора со складами" установлена невозможность осуществления строительства, в связи с тем, что проект на строительство выполнен только в части раздела 6, что не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке на котором запроектирован объект строительства, распространяются требования режима ЗОУИТ (зон с особыми условиями использования территории), следовательно, должно быть получено заключение Государственной экспертизы. Также указано, что в отношении земельного участка отсутствует проект межевания, красные линии не установлены.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления удовлетворены.

С судебным решением не согласился представитель административного ответчика управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> – АНА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно сделан вывод, который повлиял на принятие незаконного судебного акта, о том, что при решении вопроса об экспертизе проектной документации должны были учитываться открытые склады инертных материалов.

Согласно проектной документации склады инертных материалов – это сооружения, представляющие собой открытые площадки для складирования с покрытием из монолитного цементобетона толщиной 180 мм по уплотненному песку и насыпному грунту. В соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, основной характеристикой сооружения может быть площадь или площадь застройки, что также подтверждается п. 10 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, площадь и площадь застройки это две совершенно разные технические характеристики, которые имеют принципиально разное значение при расчетах, проектировании и юридическом оформлении объектов капитального строительства. В соответствии с п. <адрес> сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей, а также эксплуатируемой кровли. Площадь застройки сооружения определяется на основании значений координат характерных точек контура такого сооружения.

Экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв.м., что следует из п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Считает, что площадь здания КПП и здания АБК не превышает 1 500 кв.м., количество этажей не превышает два, следовательно, экспертиза проектной документации не требуется. Вывод суда о том, что открытые склады инертным материалов следовало учитывать при решении вопроса о необходимости проведения экспертизы проектной документации, поскольку они входят единый комплекс, площадь застройки которого превышает 1 500 кв.м., является необоснованным.

Суд подменил понятие "площадь", закрепленное в п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, на понятие "площадь застройки", что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и как следствие, о вынесении незаконного решения.

Более того, судом определена обязанность инспекции государственного строительного надзора <адрес> (ИГСН НСО) осуществить государственный строительный надзор при строительстве завода, однако, суд не привлек инспекцию к участию в деле, не запросил пояснения относительно объекта капитального строительства, который, по мнению суда, является поднадзорным.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ под единым недвижимым комплексом понимается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически. Суд в решении определил, что склады инертным материалов не являются отдельно стоящими объектами капитального строительства, при этом не обосновал на основании чего пришел к такому заключению. Между тем, данный вывод является ошибочным, так как нет физической неразрывной связи складов с остальными объектами капитального строительства, входящими в комплекс.

Также в обоснование доводов указано, что административным истцом не доказано каким образом выданное разрешение на строительство нарушает его права.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица А. - ФАВ просит решения суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку при удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) органа и должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи. При этом, согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч.ч. 7 и 9 данной статьи.

В целях получения разрешения на строительство объекта капитального строительства – единый недвижимый комплекс "Завод по производству бетона и раствора со складами", апеллянт обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и предоставил следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, договор переуступки прав и обязанностей, дополнительное соглашение к договору, градостроительный план земельного участка, проектная документация, постановление мэрии <адрес> о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального процента застройки земельного участка до 9%, санитарно-эпидемиологическое заключение, решение <адрес> по проекту санитарно-защитной зоны объекта, технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, технические условия для технологического присоединения объекта к электрическим сетям, технические условия на присоединение земельного участка к автомобильным дорогам местного значения, технические условия с выполнением сброса ливневых и таловых стоков в герметичные резервуары – накопители с последующей откачкой и вывозом. Апеллянт полагает, что представил все необходимые документы, поскольку после проверки представленных документов было выдано разрешение на строительство.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Представленная застройщиком проектная документация в силу п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ не подлежала прохождению экспертизы, поскольку экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв.м. Однако, вопреки вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции указал, что склады песка и щебня не являются отдельно стоящими объектами капитального строительства, входят в единый комплекс, в связи с чем, на проектную документацию не распространяются исключения, установленные ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. При этом, суд первой инстанции допустил подмену понятия общей "площади" отдельно стоящих объектов капитального строительства понятием "площадь застройки", которые не являются тождественными.

Таким образом, выводы суда о том, что в отношении проектной документации объекта капитального строительства единый недвижимый комплекс "Завод по производству бетона и раствора со складами" требовалось проведение экспертизы проектной документации, основан на неправильном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым разрешением на строительство нарушаются права и законные интересы административного истца, либо создают препятствия в их реализации, не представлено. Само по себе оспариваемое разрешение на строительство при отсутствии соответствующего положительного экспертного заключения проектной документации, не представляет права на осуществление строительства с нарушением требований градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства.

В апелляционной жалобе представитель инспекции государственного строительного надзора <адрес> – ССГ просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, поскольку установив, что проектная документация на строительство объекта подлежит экспертизе, суд первой инстанции в обжалуемом решении разрешил вопрос о правах и обязанностях инспекции, не привлеченной к участию в административном деле, поскольку на инспекцию в данном случае возлагается обязанность по осуществлению регионального государственного строительства надзора при строительстве объекта.

В возражениях административный истец указывает на законность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не соблюден порядок выдачи оспариваемого разрешения Градостроительному кодексу РФ, выдача оспариваемого разрешения нарушает права и законные интересы административного истца, так как склады песка и щебня в данном случае, не являются отдельно стоящими объектами капитального строительства, входят в единый комплекс, непосредственно технологически между собой взаимосвязаны, площадь застройки которого превышает 1500 кв.м., в связи с чем, в отношении проектной документации объекта капитального строительства единый недвижимый комплекс "Завод по производству бетона и раствора со складами" требовалось проведение экспертизы проектной документации.

Поскольку необходимое для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства единый недвижимый комплекс "Завод по производству бетона и раствора со складами", в силу пункта 4 части 7 статьи 51, пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, положительное экспертное заключение проектной документации не было представлено застройщиком вместе с иными документами, суд пришел к выводу о том, что разрешение на строительство №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное УАСИ мэрии <адрес>, включая и внесенными в него изменениями ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>, положениях о его структурных подразделениях, согласно пунктам 3.1-3.3. которого УАСИг. Новосибирска осуществляет прием и рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на строительство, проведение проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проведение проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции - проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдачу разрешений на строительство, в том числе на отдельные этапы строительства и реконструкции, или отказ в выдаче таких разрешений с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик А.-Г. обратился в УАСИ мэрии <адрес> за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства единый недвижимый комплекс "Завод по производству бетона и раствора со складами", расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 81788 кв.м. по <адрес>.

Для получения разрешения на строительство застройщиком в Управления представлены следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №рз; договор переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ; дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- градостроительный план земельного участка №№, выданный мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- проектная документация, разработанная ООО "Архитектурное бюро ДНН";

- постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных парвметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального процента застройки земельного участка с 20% до 9 %;

- санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по НСО от ДД.ММ.ГГГГ и решение Роспотребнадзора по НСО об установлении санитарно-защитной зоны;

- технические условия МУП <адрес> "Горводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения;

- технические условия ООО "Энергосети Сибири" от ДД.ММ.ГГГГ для технологического присоединения объекта к электрическим сетям;

- технические условия ДТиДБК мэрии <адрес> на присоединение земельного участка к автомобильным дорогам местного значения от ДД.ММ.ГГГГ;

- технические условия МУТ "УЗСПТС" от ДД.ММ.ГГГГ с выполнением сброса ливневых и талых стоков в герметичные резервуары- накопители с последующей откачкой и вывозом.

Полагая, что застройщиком представлен полный перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимый для строительства вышеуказанного объекта, ДД.ММ.ГГГГ УАСИ мэрии <адрес> выдано оспариваемое разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия оспариваемого разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> застройки объекта капитального строительства "Завод по производству бетона и раствора со складами" составляет 8 425,57 кв.м.

Согласно оспариваемому разрешению планируется к строительству одноэтажное здание КПП общей площадью 14,3 кв.м., одноэтажное здание АБК общей площадью 110,3 кв.м., бетоносмесительная установка площадью застройки 345,0 кв.м., парогенератор площадью застройки 16,7 кв.м., открытый склад песка площадью застройки 4 531,0 кв,м., открытый склад щебня площадью застройки 2 178,0 кв.м., открытый склад песко-гравийной смеси площадью застройки 1208,0 кв.м.

Оспаривая необходимость предоставления застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство вышеуказанного объекта УАСИ мэрии <адрес> исходит из того, что, поскольку, согласно проектной документации и разрешению на строительство, количество этажей зданий Объекта не превышает двух, а общая площадь зданий (КПП общей площадью 14,3 кв.м., АБК общей площадью 110,3 кв.м.) не превышает 1500 кв.м., экспертиза указанного объекта капитального строительства не требовалась.

Согласно представленному в материалы дела санитарно-эпидемиологическому заключению Роспотребнадзора НСО от ДД.ММ.ГГГГ, требования, установленные в проектной документации Объекта соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

- СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

- СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ.01 "Гигиенические требования к обеспечению качестве атмосферного воздуха населенных мест";

- СанПиН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Решением Роспотребнадзора НСО в отношении Объекта строительства установлена санитарно-защитная зона, которая проходит по границе земельного участка со всех сторон. Жилые дома расположены за пределами санитарно-защитной зоны.

Природоохранная зона Малая протока в отношении части земельного участка, на которое выдано оспариваемое разрешение, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выдачи оспариваемого разрешения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к числу таких оснований относится отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи.

В частности, в силу пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 названного Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 названного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 названного Кодекса.

Согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса. РФ, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 названного Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 названного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 1.3 статьи 48 названного Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Согласно "СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001" (утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 №/пр) площадка определяется как одноярусное сооружение (без стен), размещенное в здании или вне его, опирающееся на самостоятельные опоры, конструкции здания или оборудование и предназначенное для установки, обслуживания или ремонта оборудования.

Подобные сооружения (площадки) не являются объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у них признаков недвижимой вещи, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), представляют собой улучшение полезных свойств земельных участков (несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и являются лишь элементом их благоустройства.

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, открытые площадки для складирования с покрытием из монолитного цементобетона толщиной 180 мм по уплотненному песку и насыпному грунту, представляющие собой замощение земельного участка, не является ни объектом капитального строительства, ни объектом недвижимости.

Сооружения - открытые площадки для складирования с покрытием из монолитного цементобетона толщиной 180 мм по уплотненному песку и насыпному грунту - не имеют признаков объекта недвижимого имущества, установленных ст. 130 ГК РФ, поскольку обустроены без прочной связи с землей, а конструктивные характеристики площадок, позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую их сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта. Монолитная цементобетонная площадка является составной частью земельного участка, на котором расположена, является объектом вспомогательного назначения, выполняет функцию улучшения земельного участка и не является самостоятельным объектом гражданских прав.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для учета открытых складов при определении площади объектов строительства сооружений, в порядке, определенном статьей 49 ГрК РФ, поскольку такие склады относятся к понятию площадь застройки, на что правомерно указано в апелляционной жалобе, что прямо определено "СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий")" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено, что площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

Оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным органом в соответствии с предоставленной ему компетенцией.

Доказательств того, что разрешение на строительство нарушает установленные Правилами землепользования и застройки <адрес> параметры разрешенного строительства для соответствующей территориальной зоны, в границах которой находится земельный участок, в деле не имеется.

Таким образом, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы застройщиком были представлены, указанные документы недействительными не признаны, оснований признания оспариваемого разрешения на строительство у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения не следует, что в отношении инспекции государственного строительного надзора <адрес> судом первой инстанции были разрешены какие-либо требования о ее правах и обязанностях.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, данная апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя инспекции государственного строительного надзора <адрес> - ССГ, - оставить без рассмотрения.

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ДЕВ в удовлетворении административного иска.

Апелляционные жалобы представителя административного ответчика управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> – АНА, представителя заинтересованного лица А. - ФАВ, - удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи