Решение № 2-5393/2017 2-5393/2017~М-4362/2017 М-4362/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5393/2017

Дело №2-5393/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Мусиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации ГО <адрес> РБ и УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ о признании права долевой собственности на земельный участок площадью 2015 кв.м. и жилой дом (литер А), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что с 1993 по 2006 годы данный дом начала строить их мама ФИО2, на свои средства, на свободном земельном участке. Земельный участок выделен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома как сотруднику, нуждающемуся в расширении жилплощади, что подтверждается Приказом АО «УМПО» Совхоза Максимовский от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из протокола расширенного заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом расширенного заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти имеется три наследника: ФИО1, ФИО1, ФИО8, которая отказалась от принятия нследства.

Жилой дом является самовольной постройкой, оформить право собственности на него в установленном законом порядке не представляется возможным. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика УЗИО Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Действующее до введения ЗК РФ правовое регулирование, а именно нормы ЗК РСФСР от 1922, 1970, 1991 также закрепляли данный принцип.

На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно абзацу 5 статьи 8 Закона Республики Башкортостан от 21 марта 1991 года № ВС-5/23 «О земельной реформе в Республике Башкортостан» (действующего на момент выделения спорного земельного участка), колхозы, совхозы, другие государственные и кооперативные сельскохозяйственные предприятия могут закреплять землю за отдельными работниками и арендными коллективами в порядке внутрихозяйственного землеустройства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Совета Министров Башкирской ССР от 16 января 1992 года № 11 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», для реорганизации хозяйств в районе, каждом колхозе и совхозе создать комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Руководство указанными комиссиями возложить в районе - на председателя райисполкома, а в хозяйствах - на председателя колхоза и директора совхоза, которые несут персональную ответственность за исполнение настоящего Постановления. За нарушение порядка и сроков реорганизации виновные должностные лица привлекаются к ответственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27 декабря 1991 года.

Районным и внутрихозяйственным комиссиям провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам во владение и пользование.

Судом установлено, что в 1993 году АО «УМПО» Совхоз «Максимовский» приказом от ДД.ММ.ГГГГ работникам было выделено 5 га земли в районе 2-го насоса по <адрес> для строительства индивидуальных домов. На расширенном заседании профсоюзного комитета утверждены списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, в числе которых была ФИО7, в соответствии с протоколом расширенного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение распределить выделенный земельный участок вышеуказанным работникам.

В соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадь. 2015 кв.м., расположен по адресу <адрес>, относится к категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела №, к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО2 являются ФИО1 и ФИО1

Как усматривается из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав на испрашиваемый земельный участок в виде резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд, препятствующие в соответствии с законом приобретению земельного участка в собственность, не зарегистрированы.

Следовательно, спорный земельный участок из оборота не изъят, ограниченным в обороте не является, какие-либо законные основания для отказа в приватизации испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, каких-либо обременений или ограничений на указанный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок используется по его целевому назначению.

Из материалов дела следует, что в период времени с 1993 года по 2006 годы без получения соответствующего разрешения, была возведена постройка в виде жилого дома общей площадью 270,2 кв.м под литерой А.

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект в Управлении Росреестра по РБ до настоящего времени отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норма и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, осуществившее постройку, надлежащие меры по ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения ООО «Белит КПД», жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, требованиям и правилам. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для ограничения прав истцов на самовольную постройку. Более того, размещение на данном участке жилого дома его разрешенному использованию: для обслуживания жилого дома не противоречит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО1, ФИО1 право долевой собственности на земельный участок общей площадью 2015 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по ? доли за каждым.

признать за ФИО1, ФИО1 право долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 270,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ? доли за каждым.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 и ФИО1 по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов