Решение № 12-57/2019 12-57/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-57/2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербент

Мировой судья судебного участка № 24

Наврузов В.Г.

Дело № 12-57/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Дербент 15 мая 2020 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Галимов М.И., рассмотрев жалобу ведущего специалиста - эксперта Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента (мирового судьи судебного участка № 24) по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 года в отношении директора Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Многопрофильный колледж» ФИО2 по ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий специалист - эксперт Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента (мирового судьи судебного участка № 24) по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении директора Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Многопрофильный колледж» ФИО2 - прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ведущий специалист - эксперт Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО1 ссылается на то, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента (мирового судьи судебного участка № 24) по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 года является необоснованным.

По факту, директор ПОА НО «Многопрофильный колледж» г. Дербента ФИО2 был уведомлен 10.12.2019 г. о предстоящей 13.12.2019 г. плановой проверке в отношении названной образовательной организации, т.е. за три дня до формального начала данной проверки в соответствии с требованием ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ. Адрес электронной почты (murad-mamedov-1981m@mail.ru), на который были отправлены уведомление о начале плановой выездной проверки и приказ о проведении проверки в сканированном виде, был ранее представлен в Министерство образования и науки РД ФИО2, являющимся директором, т.е. представителем, ПОА НО «Многопрофильный колледж» г. Дербента. Соответственно, такой способ направления уведомления о проведении проверки охватывается понятием «иной доступный способ», указанного в ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ. Факт наличия указанного адреса электронной почты подтвердил сам ФИО2. Его утверждение о том, что он не предоставлял данный адрес не соответствует действительности, поскольку ранее именно посредством этого адреса электронной почты велась переписка между ФИО2, как директором ПОА НО «Многопрофильный колледж» и сотрудником Министерства образования и науки РД по вопросам, касающимся образовательной деятельности этогоколледжа. В материалах дела имеется копия (в виде скриншота) страницы сайта электронной почты с подтверждением отправки уведомления адресату - директору ПОА НО «Многопрофильный колледж» г. Дербента. Не исследовав этот документ и не дав ему правовой оценки суд сделал вывод о том, что представитель ПОА НО «Многопрофильный колледж» не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей плановой проверке.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанное 10.12.2019 г лично ФИО2 уведомление о проведении плановой выездной проверки №04-КН-46.

В Постановлении от 28.01.2020 г. по делу 5-36/2020 на л.9 указывается, что «Представитель Минобрнауки РД - ФИО1 пояснил, что уведомление о предстоящей плановой проверке № 01-КН-46 от 10.12.2019 г. не было направлено в адрес Колледжа, мотивируя это тем, что оно направлено на личный адрес электронной почты ФИО2». Это не соответствует действительности, т.к. этот адрес (murad-mamedov- 1981m@mail.ru) позиционировался как адрес правомочного представителя ПОА НО «Многопрофильный колледж». Таким образом, ФИО2 был надлежаще уведомлен о проведенной проверке.

Довод ФИО2 о том, что он, находясь в отпуске, случайно узнал 10.12.2019 г. о приезде проверяющих лиц, опровергается тем, что он лично встречал в здании колледжа уполномоченных на проведение проверки лиц, провел по аудиториям колледжа и определил кабинет для непосредственной работы с теми документами, которые заранее были приготовлены к проверке и были указаны в приказе № 2558-04/19 от 10.12.2019 г. Это могут подтвердить указанные в приказе № 2558-04/19 эксперты: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которых можно было вызвать в порядке ст. 25.6 КоАП РФ. Суд необоснованно проигнорировал мое устное ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве свидетелей. Кроме того, суд не принял во внимание Акт о непредставлении документов № 580-АН/19 от 23.12.2019 г., составленный по факту непредставления руководством колледжа части требуемых для проверки документов. Данный акт был подписан ФИО2 лично и свидетельствует о его осведомленности о проводимой проверки.

Акт проверки № 580/19 от 30.12.2019 года, ввиду отсутствия 30.12.2019 г. представителя ПОА НО «Многопрофильный колледж» ФИО2 по месту нахождения указанной образовательной организации (<адрес изъят> был направлен по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в пределах срока проведения проверки, указанного в приказе № 2558-04/19 от 10.12.2019 г. по адресу нахождения ПОА НО «Многопрофильный колледж», в соответствии с требованиями п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ. Данный факт подтверждается квитанцией № 368600.04 от 30.12.2019 г., которая приложена к материалам дела № 5-36/2020. Данный факт необоснованно оставлен судом без внимания. Протокол об административном правонарушении № 405/19 от 30.12.2019 г. был направлен также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 14.01.2020 г. Поскольку акт был своевременно направлен лицу, в отношении которого проводилась проверка, его право на представление в орган государственного контроля письменных возражений никак не нарушалось. Таким образом, суд сделал необоснованные выводы о нарушении п.6. ч.2. ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, который фактически является отсылочной нормой к ч.4. ст. 16 названного закона.

Иные сведения, изложенные в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 102 мировым судьей судебного участка № 24 от 28.01.2020 г. по делу № 5-36/2020, не являются основанием для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились ведущий специалист - эксперт Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО1, директор Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Многопрофильный колледж» ФИО2 и его адвокат Аскендеров Р.Д., надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом сложившейся ситуации и принятыми мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ведущего специалиста - эксперта Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО1, суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении лица необходимо, в том числе установить, имело ли место с его стороны противоправное и виновное действие (бездействие).

Между тем, из материалов дела видно, что представленные и исследованные в суде доказательства не подтверждают вину директора ПО АНО «Многопрофильный колледж» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а потому мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении по нему решения мировым судьей были выяснены все имеющие правовое значение обстоятельства дела, в том числе проверены доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии вины ПО АНО «Многопрофильный колледж» ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N294-Ф3 «Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя».

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя министра Минобрнауки РД ФИО13 №2558-04/19 от 10.12.2019 года была проведена плановая выездная проверка в отношении профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Многопрофильный колледж» со сроком проведения проверки не более 20 дней с 13.12.2019 г. по 30.12.2019г.

Ч.12 ст.9; ч.16 ст.10 №294-ФЗ от 26.12.2008 гласит: «О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом».

И.о. мировым судьей судебного участка № 102 г. Дербента (мирового судьи судебного участка № 24) в судебном заседании установлено, что Минобрнауки РД уведомление о предстоящей плановой выездной проверке №04-К-46 от 10.12.2019г. не было направлено в адрес Колледжа заказным почтовым отправлением, а было направлено на личный адрес электронной почты директора колледжа ФИО2, который в свою очередь пояснил, что указанной электронной почтой он не пользуется и не предоставлял его в орган надзора. Также, пояснил, что на сайте Колледжа размешены контактные номера телефонов, почтовый адрес и адрес электронной почты для соответствующих целей, однако по этим почтовым адресам никаких уведомлений о проведении плановой проверки они не получали.

ФИО2 сообщил, что 23.12.2019г. узнав о приезде проверяющих лиц, находясь в отпуске, прибыл в Колледж, где ему было вручено уведомление о плановой выездной проверке №04-КН-46 от 10.12.2019г. То есть на 10 день проверки.

Представитель Минобрнауки РД - ФИО1 подтвердил данный факт, что по приезду в колледж 23.12.2019г. ФИО2 было вручено уведомление о плановой выездной проверке №04-КН-46 от 10.12.2019 г.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Закона (в части срока уведомления о проведении проверки) то есть, ненадлежащее уведомление о проведении плановой проверки является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В соответствии с требованиями в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения или указа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.5. протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если они извещены в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола и не явились для его составления.

При этом копия протокола об административном правонарушении подлежит направлению лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Каких-либо данных об ознакомлении директора ПОАНО «Многопрофильный колледж» ФИО2, или иного представителя ПОЛНО «Многопрофильный колледж» с приказом о проведении плановой проверки до проведении проверки материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в акте проверки указано, что при проведении проверки присутствовали: директор Колледжа ФИО2 и заместитель директора ФИО11

Так, согласно приказу №284/19 от 28 ноября 2019г., директор ПО АНО «Многопрофильный колледж» ФИО2 находился в отпуске с 02 декабря 2019г. по 08 января 2020г.

Кроме того, судом установлено, что 30 декабря 2019г. при составлении акта проверки и прочих административных материалов ФИО2 не присутствовал, так как находился за пределами Республики Дагестан. Период времени с 27 декабря 2019г по 31 декабря 2019г. ФИО2 находился на территории Республики Азербайджан. Подтверждением тому являются отметки (штампы) о пересечении административной границы на стр. 29 его заграничного паспорта.

Заместитель директора ФИО11, (которая не наделена полномочиями на участие в проведении проверки и представление, каких либо документов и сведений о деятельности Колледжа) также не принимала участие в проведенной проверке, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи или отказа от подписи в административных материалах результатов проверки.

На период отпуска ФИО2 обязанности директора Колледжа были возложены на ФИО12

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Приведенными доказательствами полностью опровергаются доводы, изложенные в жалобе.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в ходе рассмотрения дела и вынесении по нему решения мировым судьей были проверены и оценены все доводы и представленные суду доказательства, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Колледж надлежащим образом не был уведомлен о предстоящей плановой проверке и прекращении производства в отношении директора ПОАНО «Многопрофильный колледж» ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении директора Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Многопрофильный колледж» ФИО2 от 28 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста - эксперта Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ М.И.ГАЛИМОВ