Решение № 2-1933/2019 2-1933/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1933/2019

Дело №2-1933/2019 (11) 66RS0004-01-2019-001217-66

Мотивированное
решение изготовлено 17.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование требований указано, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № CL-2012-836138, по которому одна сторона кредитор передаёт другой стороне заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. ФИО5 не исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО1 согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от приобрел автомобиль марки «MAZDA6», 2013 года выпуска, номер кузова и идентификационный номер № (далее - автомобиль) у ФИО3 В момент заключения договора купли-продажи от со слов продавца ФИО3 продаваемый автомобиль не являлся предметом залога, какие-либо запреты и аресты на данный автомобиль отсутствуют. Денежные средства за указанный Автомобиль в сумме № переданы ФИО3 в полном объёме, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от .

Впоследствии, исковые требования АО «Райффайзенбанка» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «MAZDA6», 2013 года выпуска, номер кузова и идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №С/2018, по которому ФИО1 приобретает право требования по кредитному договору от в порядке, предусмотренном договором №С/2018, к ФИО5, о чем уведомлен ФИО5

ФИО1 свои обязательства перед АО «Райффайзенбанк» по договору уступки прав требования выполнил в полним объеме, оплатив №, после чего к нему перешло право требования к ФИО5 Однако ФИО5 не предпринял активных действий для погашений задолженности перед новым кредитором.

Поскольку ФИО3 существенно нарушены условия договора купли-продажи от , а именно указано, что автомобиль не заложен, не обременен, что не соответствовало действительности, истец просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от , исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать в свою пользу убытки, которые составляет сумма, оплаченная истцом в счет погашения задолженности ФИО5 перед банком в рамках реализации договора уступки прав требования. Указал, что договор купли-продажи от предполагает, что продаваемый автомобиль свободен от прав всех третьих лиц, а не только за период владения ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от , исковые требования истца не признал по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Дополнительно отметил, что вины ответчика при заключении договора купли-продажи от нет, во время владения им какие-либо обременения со стороны третьих лиц не возникли, о том, что автомобиль являлся предметом залога ФИО3 было не известно, поскольку при заключении договора ФИО5 передал оригинал ПТС. Указал, что истец по договору цессии приобрел право требования по кредитному договору к ФИО5, убытки возникли у истца в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору, в связи с чем ответчик ненадлежащий.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, на основании которого истец приобрел автомобиль марки «MAZDA6», 2013 года выпуска, номер кузова и идентификационный номер № (далее - автомобиль) у ФИО3 В соответствии с п. 3 указанного договора проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Денежные средства за указанный Автомобиль в сумме № переданы ФИО3 в полном объёме, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от .

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 принимает и оплачивает Автомобиль, который со слов продавца на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом притязаний третьих лиц (п.1, 3 Договора).

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанка» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5 от № CL-2012-836138 был заключен договор залога транспортного средства от № CL-2012-836138 марки «MAZDA6», 2013 года выпуска.

Указанным судебным решением от04.10.2017исковые требования АО «Райффайзенбанка» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности были удовлетворены, обращено взыскание по договору залога от № CL-2012-836138 на транспортное средство марки «MAZDA6», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №С/2018, по которому ФИО1 приобретает право требования по кредитному договору от № CL-2012-836138 к ФИО5, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору и любые другие права в полном объеме, в том числе права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, установленных в кредитном договоре. Истец ФИО1 права требования в размере № оплатил в полном объёме, что сторонами не оспаривается. О состоявшейся уступке прав требования уведомлен должник ФИО5, в котором также содержится указание, что в случае непогашения задолженности ФИО1 вправе применять правовые методы взыскания по своему усмотрению

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что фактически исполнил полностью обязательства по кредитному договору от № CL-2012-836138 ФИО5, уплатив долг в №, в связи с чем обращение на заложенное имущество, автомобиль, принадлежащий истцу не исполнено, автомобиль находится у истца.ФИО5 каких-либо действий для погашения задолженности перед истцом не осуществляет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, приобретатель имущества в данном случае может потребовать возмещения убытков, причиненных ему при изъятии приобретенного имущества третьими лицами, от продавца, а не иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае автомобиль находится у истца, принадлежит ему на праве собственности, взыскание на него не обращено, он не изымался, договор купли-продажи от исполнен, истцом самостоятельно заключен договор уступки прав требования от №С/2018, в соответствии с которым у ФИО1 имеется право требования к ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере №, а также иных убытков и процентов, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом отмечает, что на привлеченииФИО5 в качестве соответчика сторона истца не настаивала.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Поскольку истцу перешло право требования по договору от №С/2018, ФИО1 вправе обратиться с требования к ФИО5, обязательства которого им исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере №.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере №, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова