Решение № 12-91/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 27 июня 2018 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Генеральный директор ООО «ТехноСтрой» ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что административным органом доказательств вины общества не представлено. Собранные материалы подтверждают лишь факт снятия плодородного слоя почвы, но не являются доказательствами того, что его снятие осуществлено ООО «ТехноСтрой». Ни один из опрошенных лиц, указанных в постановлении не дал четкого указания о том, что работы по <адрес> проводились ООО «ТехноСтрой». Из постановления следует, что работы проводились с помощью экскаватора марки «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Вельск-ИнвестСтрой», предоставленного последним по договору оказания услуг ООО «Восход», которое с 2016 года в рамках заключенного договора оказания услуг периодически предоставляло технику ООО «ТехноСтрой». ООО «ТехноСтрой» не является собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором земельного участка, расположенного в <адрес>, в связи с чем не может самостоятельно организовать каких-либо мероприятий на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноСтрой» ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнив, что событие административного правонарушения и вина общества не доказаны. Между ООО «Восход» и ООО «ТехноСтрой» был заключен договор оказания услуг техники с экипажем, а не договор аренды транспортного средства. Доказательств тому, что техника выбывала из владения ООО «Восход», а также тому что изображенный на фототаблице участок расположен в пределах спорного земельного участка не предоставлено. В имеющейся с материалах дела фототаблице сведения о технических средствах, при помощи которых производилась фиксация не отражены, подпись кадастрового инженера отсутствует, сведения о его профессиональной подготовке не предоставлены. Путевые листы сведений о том, что работы проводились по адресу: <адрес>, не содержат. Ссылается на то, что в указанное в протоколе и постановлении время автомашина <данные изъяты> использовалась ООО «ТехноСтрой» по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым № относится к земельным участкам сельскохозяйственного назначения в связи с чем, имеющийся вокруг него канал является мелиоративной системой в пределах которой нет плодородного слоя. В ходе проведения работ земельный участок с покосами не затронут. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела организации земельного надзора, Управления Россельхознадзора по <адрес>, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что виновность ООО «ТехноСтрой» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами. О проведении административного расследования ФИО1 был уведомлен, протокол составлялся в его присутствии. Согласно установленным действующим законодательствам требованиям максимальная ширина мелиоративного канала составляет 4 метра. В указанном в протоколе и постановлении месте ширина канала достигает 17 метров.

Прокурор Хораблев В.В. в судебном заседании указал на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Виновность юридического лица в совершении правонарушения подтверждается собранными доказательствами.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ТехноСтрой», лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9).

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам № 67 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Основные положения), предусмотрено обращение с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (п. 6 п. 32 Основных положений).

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили результаты проведенной прокуратурой Вельского района ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами отделов по землеустройству и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район», государственного надзора и рыбоохраны по Архангельской области, Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО проверки по соблюдению земельного, экологического и водоохранного законодательства при сооружении искусственного котлована и канала, соединяющих данный объект с рекой Вель, в ходе которой проведено обследование земельных участков, расположенных в <адрес>

В ходе проверки установлены, допущенные ООО «ТехноСтрой», нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном снятии и перемещении в период с ДД.ММ.ГГГГ при строительстве канала на земельном участке сельскохозяйственного назначения (с кадастровым №) плодородного слоя почвы в двух местах площадью 461 кв.м. и 292 кв.м. Общая площадь поврежденного и уничтоженного плодородного слоя почвы составила 753 кв.м. Допущенным нарушением выведено из сельскохозяйственного оборота 753 кв.м сельскохозяйственных земель.

Договор аренды земельного участка, проектно-сметная документация на проведение работ с привязкой на местности и проект рекультивации нарушенных земель в материалах дела отсутствует и в судебное заседание не предоставлен.

Генеральный директор ООО «ТехноСтрой» ФИО1 факт использования экскаватора «<данные изъяты>», предоставляемого ООО «Восход» по договору оказания услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, но утверждал, что работа велась на территории гаража, расположенного по адресу: <адрес> Оплата техники в период с ДД.ММ.ГГГГ производилась по выставленным ООО «Восход» счетам в соответствии с путевым листом машиниста Н О работе экскаватора в районе <адрес>, а также о том, что С подписывал путевые листы на выполненные работы ему известно не было.

Доводы генерального директора ООО «ТехноСтрой» ФИО1 и представителя юридического лица ФИО3 относительно непричастности юридического лица к правонарушению опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами проверки, проведённой прокуратурой Вельского района, в том числе фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим рисунком от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Н, К, протоколом допроса С и иными доказательствами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № находится в собственности акционерного общества «Агрофирма «Вельская», предназначен для сельскохозяйственного назначения. Установленный вид разрешенного использования данного участка - для сельскохозяйственных нужд. Представленные в дело иные доказательства об обратном не свидетельствуют.

Опрошенный в ходе проверки генеральный директор АО «Агрофирма «Вельская» Ш пояснил, что АО «Агрофирма «Вельская» кого-либо для проведения земляных работ на вышеуказанном участке не нанимало.

Допрошенная по ходатайству представителя ООО «ТехноСтрой» в качестве свидетеля А, являющаяся главным агрономом АО «Агрофирма «Вельская», пояснила, что спорный земельный участок является земельным участком сельскохозяйственного назначения и используется АО «Агрофирма «Вельская» для заготовки кормов. На участке имеется мелиоративная система, а именно мелиоративный канал с расширением, что подтверждается проектом внутрихозяйственного землеустройства отделения № 1 совхоза-техникума «Вельский», часть которого заросла кустарником. Его размер, как и требования предъявляемые данным видам систем, ей не известны. АО «Агрофирма «Вельская» его правообладателем не является. В пределах мелиоративного канала не должно быть плодородного слоя, так как он удаляется при его строительстве. Последний раз была на указанном земельном участке весной 2018 года, каких-либо изменений, в том числе связанных с уменьшением площадей, не заметила.

Вместе с тем, отсутствие должной наблюдательности со стороны свидетеля не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно приобщённой к делу карты мелиорации земель от 1988 года ширина мелиоративного канала не должна превышать трёх метров.

Директор ООО «Вельск-ИнвестСтрой» К в объяснениях указал о том, что экскаватор марки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг (пролонгированному на неопределённый срок) находится в распоряжении ООО «ТехноСтрой». Машинистом экскаватора являлся Н Оплата по договору была произведена. Иному лицу данную технику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «Восход», ни ООО «Вельск-ИнвестСтрой» не предоставляло.

Изложенные К сведения подтверждаются договорами оказания услуг строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Вельск-ИнвестСтрой» и ООО «Восход», ООО «Восход» и ООО «ТехноСтрой».

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора, заключенного между ООО «Восход» (исполнитель) и ООО «ТехноСтрой» (заказчик), предметом договора являются услуги по предоставлению исполнителем специальной строительной техники, учёт работы которой производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов. Акты учёта работы спецтехники и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем исполнителя с указанием наименований объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем заказчика. Данные путевых листов и/или актов учёта работы механизмов являются основанием для выписки счёта-фактуры за оказанные услуги.

Довод представителя юридического лица о том, что техника в указанное в протоколе время осуществляла работы на другом объекте, противоречит объяснениям Н, являвшегося водителем данного технического средства. Пояснившим, что в указанное время им по заданию представителя ООО «ТехноСтрой» проводились работы по мелиорации земель сельхозназначения в районе <адрес>, которые были завершены в ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенных объяснений К известно, что иному лицу данную технику в указанный в постановлении период ни ООО «Восход», ни ООО «Вельск-ИнвестСтрой» не предоставляло. Путевые листы являлись основанием для оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Из приобщённых в ходе проверки и исследованных в судебном заседании путевых листов строительной машины «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы в <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись и штамп заказчика стоит подпись лица, принявшего работы, и её расшифровка «С».

При даче объяснений должностному лицу С пояснил, что подпись в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ очень похожа на его подпись, но не уверен в её подлинности. В данное время официально в ООО «Технострой» не работал, а лишь по разовым договорам, в указанном месте не присутствовал, работами не руководил.

К изложенным свидетелем С пояснениям суд относится критически.

Из представленной суду доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСтрой» в лице генерального директора Л на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность в порядке передоверия на имя С Присутствующий в судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 пояснил, что указанная доверенность не отзывалась, С продолжает представлять интересы Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение ООО «ТехноСтрой» работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, при отсутствии разрешения на проведение таких работ и без соответствующего проекта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административный орган – Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу наделен полномочиями по привлечению Общества к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, при осмотре территории должностным лицом применялась фотосъемка, определение координат точек осуществлялся с помощью GPS-навигатора, приборами Россельхознадзора.

Осмотр территории произведен должностным лицом в отсутствие представителя Общества, что не является нарушением, поскольку соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». О проведении проверки, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования директор ООО «ТехноСтрой» уведомлен, о чем имеются его подписи в решении о проведении проверки и определении от ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм земельного законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «ТехноСтрой» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Должностным лицом административного органа обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подвергая юридическое лицо наказанию в виде минимального административного штрафа в размере 30000 рублей, должностное лицо в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены либо изменения постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Климова