Приговор № 1-32/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-32/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000228-04

Уголовное дело № 1-32/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

04 апреля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сорокиной О.Н., предоставившей ордер № 067657, удостоверение № 1717,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Якубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней в сентябре - октябре 2019 года в дневное время ФИО1, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полевой дороге, ведущей из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, заметил кусты дикорастущих растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотически активный тетрагидроканнабинол, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте, имеющем координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, ФИО1, осознавая, что осуществляет незаконное приобретение частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотически активный тетрагидроканнабинол, и желая этого, действуя умышленно, в нарушение законодательства Российской Федерации, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел путем сбора части дикорастущих растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотически активный тетрагидроканнабинол, общей массой 1464,5 грамма, в крупном размере, сложив их в находившийся при нем пакет из полимерного материала.

Незаконно приобретенные при указанных обстоятельствах части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащие наркотически активный тетрагидроканнабинол, массой 1464,5 грамма, в крупном размере, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления при себе в полимерном пакете, затем в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего на стеллаже в гараже дома по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, до момента изъятия их сотрудниками полиции ОМВД России по г. Сухой Лог в ходе обыска, произведенного 21.01.2019 года в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 05 минут.

Основанием для отнесения конопли (растения рода Cannabis) к растениям, содержащим наркотические средства, является «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в российской федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером частей растений конопли (растений рода Cannabis) признается их количество массой свыше 100 граммов, но не свыше 100 000 граммов.

Количество частей растений конопли (растений рода Cannabis) массой 1464,5 грамма относится к крупному размеру.

2. 05 января 2019 года около 03 часов в <данные изъяты> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из принадлежащего ей дома и надворных построек по адресу: <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 нет дома, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл рукой калитку ворот и прошел в ограду дома по адресу: <адрес>. Затем ФИО1 при помощи физической силы вырвал доску на двери дровяника, открыл засов и проник в помещение дровяника. После этого ФИО1 при помощи физической силы вырвал доску на двери, ведущей на веранду, открыл засов шпингалета и проник на веранду дома. Далее ФИО1 открыл запертую на замок дверь, ведущую в жилое помещение дома, ключом, находившимся в замочной скважине, и таким образом проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «Philips» модель «32PFL7962D/12» стоимостью 5 122 рубля 50 копеек; две акустические колонки марки «Ultimate» модель «SYM 1 Bookshelf» стоимостью 1 600 рублей каждая на сумму 3 200 рублей; ресивер марки «Yamaha» модель «RX-V363» стоимостью 3 250 рублей; игровую приставку марки «Sony» модель «PlayStation 3» стоимостью 5 750 рублей; фотоаппарат марки «Canon» модель «650D» стоимостью 15 700 рублей; рюкзак для фотоаппаратуры марки «Sony» стоимостью 3 560 рублей; телеобъектив марки «Canon 650D» стоимостью 3 650 рублей; комплект из трех линз (желтая, розовая, синяя) для фотоаппарата «Canon 650D» в пластиковом футляре стоимостью 360 рублей за комплект; стекло затемненное для фотоаппарата «Canon 650D» стоимостью 350 рублей; фотоувеличительную линзу для фотоаппарата «Canon 650D» в пластиковом футляре стоимостью 227 рублей; стекло квадратное (синее) для фотоаппарата «Canon 650D» в пластиковом футляре стоимостью 160 рублей; комплект для чистки фотоаппарата «Canon 650D», состоящий из двух кистей марки «Lenspen» и резиновой груши с пластиковым наконечником синего цвета стоимостью 218 рублей за комплект; пульт проводной марки «ХР» для фотоаппарата «Canon 650D» стоимостью 400 рублей; пульт беспроводной для фотоаппарата «Canon 650D» стоимостью 150 рублей; аккумуляторную батарею марки «Li-ion» для фотоаппарата «Canon 650D» стоимостью 500 рублей; комплект, состоящий из трех макро-колец для фотоаппарата «Canon 650D» стоимостью 2 500 рублей за комплект; сумку-чехол для фотоаппарата марки «Air Tone» стоимостью 650 рублей; настольную игру марки «Dj Hero» стоимостью 1 500 рублей.

После этого ФИО1 с веранды дома Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащий ей электроинструмент: пилу торцовочную электрическую марки «Калибр» модель «ПТЭ-1500/210ПРм» стоимостью 5 837 рублей 50 копеек; циркулярную пилу марки «Hammer» модель «CRP 900A» стоимостью 5 000 рублей; циркулярную пилу марки «Hammer» модель «CRP 800LE» стоимостью 2 900 рублей; ручную электрическую углошлифовальную машину марки «Felisatti» модель «AG125/1000S» стоимостью 2 800 рублей; фен промышленный марки «Энергомаш» модель «ТП-20000» стоимостью 900 рублей; электрическую ленточную шлифовальную машину марки «Sturm» модель «BS8573» стоимостью 2 350 рублей; электрический лобзик марки «Makita» модель «Max.65 mm4322» стоимостью 2 333 рубля.

Указанное имущество ФИО1 сложил в покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, вынес на улицу и скрылся с ним с места происшествия, распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 69 368 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, указал, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у него после того, как он пришел в дом потерпевшей и находился там с ее разрешения. Пояснил, что осенью 2018 года в дневное время он ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полевой дороге из <адрес>, остановился и нарвал в поле листьев дикорастущей конопли, которые сложил в полиэтиленовый пакет-«майку» и на автомобиле привез домой, где положил сушиться на полке в гараже. Из данной конопли он несколько раз варил для собственного употребления наркотикосодержащий напиток «манагу», а также хотел изготовить масло.

По эпизоду кражи ФИО1 сообщил, что он является племянником потерпевшей Потерпевший №1, находится с ней в хороших, доверительных отношениях. 29.12.2018 года Потерпевший №1 уехала в гости к своим родственникам в <адрес>, в связи с чем оставила ему и его сожительнице Свидетель №2 ключ от своего дома, поручила присматривать за домом. 04.01.2019 года днем Потерпевший №1 по телефону разрешила им с Свидетель №2 взять сигареты, принадлежащие ее сыну, из ее дома. В связи с этим они с Свидетель №2 вместе сходили в дом Потерпевший №1, где взяли часть сигарет. Ночью 05.01.2019 года около 03 часов, когда Свидетель №2 спала, он вновь один пошел в дом к Потерпевший №1 за оставшимися сигаретами, одев сапоги, оставленные племянником Свидетель №5 При этом, поскольку он забыл взять с собой ключи от ее дома, то проник в дом к Потерпевший №1 через огород, дровяник и веранду, повредив двери на данных хозяйственных помещениях. Находясь в доме Потерпевший №1, он решил похитить принадлежащее ей имущество, указанное в обвинительном заключении, сложил его в покрывало, вынес к дороге, а затем на своей машине увез за деревню и спрятал в яме у дороги, где это имущество находилось до 26.01.2019 года.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлении о чистосердечном признании /т.1, л.д. 220/, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия /т.1, л.д.215-217, 224-226, 240-241/, подтвердил их при проверке показаний на месте /т.1, л.д. 231-234/.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из оглашенных показаний свидетелей – сотрудников ОУР ОМВД России по городу Сухой Лог Свердловской области ФИО20 и ФИО21 следует, что 21.01.2019 года они участвовали при проведении обыска в домовладении ФИО1 и Свидетель №2 по адресу: <адрес> в связи с расследованием кражи из дома Потерпевший №1 В ходе обыска на деревянных стеллажах в гараже было обнаружено высушенное вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, которое было опечатано и изъято. Присутствовавшая при обыске Свидетель №2 пояснила, что данное вещество принадлежит ее сожителю ФИО1 /т.1 л.д.203-205, 206-208/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что 21.01.2019 года она присутствовала при проведении обыска в их с ФИО1 доме по адресу: <адрес> При этом на стеллаже в гараже сотрудники полиции обнаружили высушенную траву, которую опечатали и изъяли. Гаражом пользуется исключительно ее сожитель ФИО1, которому и принадлежит изъятая трава.

Согласно протоколу обыска от 21.01.2019 года в гараже дома по адресу: <адрес> на деревянном стеллаже было обнаружено вещество растительного происхождения в высушенном виде, которое было упаковано в картонную коробку и изъято /т.1 л.д.87-88, 183-187/.

Согласно справки о предварительном исследовании № 270 от 22.01.2019 года представленное на исследование вещество является частями растения конопли (рода Cannabis), содержащее наркотическое средство. Масса вещества в высушенном до постоянной массы виде (с учетом израсходованного в процессе исследования) составила 1464,5 грамма /т.1 л.д.189/

Согласно заключению эксперта № 512 от 30.01.2019 года представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями растения конопли (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса вещества в высушенном до постоянной массы виде (с учетом израсходованного в ходе экспертизы) составила 1464,3 грамма /т.1 л.д.192-193/.

Изъятые в ходе расследования части растений конопли, содержащих наркотические средства, и их упаковка осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.195, 196, 197/.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в частном доме по адресу: <адрес> В декабре 2018 года она уехала в гости к детям в <адрес>, а ключи от дома оставила своему племяннику ФИО1 и его сожительнице Свидетель №2, чтобы они приходили к ней в дом и проверяли его. 04.01.2019 года она по телефону разрешила Свидетель №2 и ФИО1 взять в ее доме сигареты ее сына Свидетель №1 07.01.2019 года в вечернее время она вернулась домой и обнаружила, что двери, ведущие во двор и на веранду дома имеют повреждения, а из дома и с веранды похищено следующее имущество: телевизор марки «Philips» модель «32PFL7962D/12» стоимостью 5 122 рубля 50 копеек; две акустические колонки марки «Ultimate» модель «SYM 1 Bookshelf» стоимостью 1 600 рублей каждая на сумму 3 200 рублей; ресивер марки «Yamaha» модель «RX-V363» стоимостью 3 250 рублей; игровая приставка марки «Sony» модель «PlayStation 3» стоимостью 5 750 рублей; фотоаппарат марки «Canon» модель «650D» стоимостью 15 700 рублей; рюкзак для фотоаппаратуры марки «Sony» стоимостью 3 560 рублей; телеобъектив марки «Canon 650D» стоимостью 3 650 рублей; комплект из трех линз (желтая, розовая, синяя) для фотоаппарата «Canon 650D» в пластиковом футляре стоимостью 360 рублей за комплект; стекло затемненное для фотоаппарата «Canon 650D» стоимостью 350 рублей; фотоувеличительная линза для фотоаппарата «Canon 650D» в пластиковом футляре стоимостью 227 рублей; стекло квадратное (синее) для фотоаппарата «Canon 650D» в пластиковом футляре стоимостью 160 рублей; комплект для чистки фотоаппарата «Canon 650D», состоящий из двух кистей марки «Lenspen» и резиновой груши с пластиковым наконечником синего цвета стоимостью 218 рублей за комплект; пульт проводной марки «ХР» для фотоаппарата «Canon 650D» стоимостью 400 рублей; пульт беспроводной для фотоаппарата «Canon 650D» стоимостью 150 рублей; аккумуляторная батарея марки «Li-ion» для фотоаппарата «Canon 650D» стоимостью 500 рублей; комплект, состоящий из трех макро-колец для фотоаппарата «Canon 650D» стоимостью 2 500 рублей за комплект; сумка-чехол для фотоаппарата марки «Air Tone» стоимостью 650 рублей; настольная игра марки «Dj Hero» стоимостью 1 500 рублей; пила торцовочная электрическая марки «Калибр» модель «ПТЭ-1500/210ПРм» стоимостью 5 837 рублей 50 копеек; циркулярная пила марки «Hammer» модель «CRP 900A» стоимостью 5 000 рублей; циркулярная пила марки «Hammer» модель «CRP 800LE» стоимостью 2 900 рублей; ручная электрическая углошлифовальная машина марки «Felisatti» модель «AG125/1000S» стоимостью 2 800 рублей; фен промышленный марки «Энергомаш» модель «ТП-20000» стоимостью 900 рублей; электрическая ленточная шлифовальная машина марки «Sturm» модель «BS8573» стоимостью 2 350 рублей; электрический лобзик марки «Makita» модель «Max.65 mm4322» стоимостью 2 333 рубля. Общий ущерб от хищения составил 69 368 рублей и является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 12 000 рублей в месяц, других доходов она не имеет. 26.01.2019 года ФИО1 признался ей в совершении кражи ее имущества и возвратил ей все похищенное имущество /т.1 л.д. 124-131/.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и полностью подтверждают их /т.1 л.д.136-138/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она проживает с сожителем ФИО1 в доме по адресу: <адрес> В декабре 2018 года тетя ФИО1 – Потерпевший №1 уехала в <адрес>, при этом оставила им с ФИО1 ключ от своего дома по адресу: <адрес> чтобы они присматривали за ее домом. 04.01.2019 года днем Потерпевший №1 по телефону разрешила им с ФИО1 взять сигареты из ее дома. В связи с этим они вместе с ФИО1 приходили в дом к Потерпевший №1, где взяли часть сигарет. 05.01.2019 года в утреннее время ФИО1 куда-то уезжал из дома на своем автомобиле. 07.01.2019 года она обнаружила, что из дома Потерпевший №1 пропала бытовая аппаратура. Спустя несколько недель ФИО1 рассказал ей, что это он совершил кражу из дома Потерпевший №1 и вернул потерпевшей похищенное имущество /т.1 л.д.140-141, 142-143, 144-146, 147-148/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является племянницей Потерпевший №1 07.01.2019 года в дневное время она обнаружила, что в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес> открыта дверь со стороны огорода, а также дверь на веранду и в дом. Из дома пропал телевизор и другая техника, о чем она по телефону сообщила Потерпевший №1, находившейся в <адрес>. Со слов потерпевшей ей известно, что на время своего отъезда она оставляла ключи от своего дома Свидетель №2, проживающей совместно с ФИО1, чтобы они присматривали за домом /т.1 л.д.157-158/.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он является отцом несовершеннолетнего Свидетель №5, который в период с 01 по 05.01.2019 года гостил у родственников ФИО1 и Свидетель №2 в доме по адресу: <адрес>, а 05.01.2019 года утром уехал в <данные изъяты> У Свидетель №5 имелись полипропиленовые сапоги 42-го размера, которые он оставил в доме у ФИО1 и Свидетель №2 Этими сапогами пользовался ФИО1

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 и полностью подтверждают их /т.1 л.д.164-166/.

Из оглашенных показаний свидетеля - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО22 следует, что он производил у Свидетель №4 выемку зимних сапог 42-го размера, которые в период с 01 по 05.01.2019 года находились дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, подошва которых была схожа со следом обуви, обнаруженным при осмотра места происшествия по адресу: <адрес> /т.1 л.д.168-169/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Сухой Лог 07.01.2019 года в дежурную часть полиции по телефону поступило сообщение от потерпевшей Потерпевший №1 о хищении ее имущества из дома по адресу: <адрес> /т.1 л.д.9/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили из ее дома принадлежащее ей имущество /т.1 л.д.10/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на дверях надворных построек в домовладении по адресу: <адрес> обнаружены повреждения и следы взлома. Возле входа в дом обнаружен и изъят след обуви /т.1 л.д.18-24/.

Изъятый гипсовый слепок со следом обуви приобщен следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.60-61/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №4 изъята пара пропиленовых сапог /т.1 л.д.28-29/.

Изъятые сапоги осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.62-64, 65/.

Согласно заключению эксперта № 8 от 23.01.2019 года след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью - сапогами, изъятыми у Свидетель №4, либо другой обувью, аналогичной представленным сапогам по форме, размерам, характеру рисунка, расположению и взаиморасположению элементов подошвы /т.1 л.д.44-49/.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: телевизор марки «Philips» модель «32PFL7962D/12»; две акустические колонки марки «Ultimate» модель «SYM 1 Bookshelf»; ресивер марки «Yamaha» модель «RX-V363»; игровая приставка марки «Sony» модель «PlayStation 3»; фотоаппарат марки «Canon» модель «650D»; рюкзак для фотоаппаратуры марки «Sony»; телеобъектив марки «Canon 650D»; комплект из трех линз (желтая, розовая, синяя) для фотоаппарата «Canon 650D», в пластиковом футляре; стекло затемненное для фотоаппарата «Canon 650D»; фотоувеличительная линза для фотоаппарата «Canon 650D», в пластиковом футляре; стекло квадратное (синее) для фотоаппарата «Canon 650D», в пластиковом футляре; комплект для чистки фотоаппарата «Canon 650D», состоящий из двух кистей марки «Lenspen» и резиновой груши с пластиковым наконечником синего цвета; пульт проводной марки «ХР» для фотоаппарата «Canon 650D»; пульт беспроводной для фотоаппарата «Canon 650D»; аккумуляторная батарея марки «Li-ion» для фотоаппарата «Canon 650D»; комплект, состоящий из трех макро-колец для фотоаппарата «Canon 650D»; сумка-чехол для фотоаппарата, марки «Air Tone»; настольная игра марки «Dj Hero»; пила торцовочная электрическая марки «Калибр» модель «ПТЭ-1500/210ПРм»; циркулярная пила марки «Hammer» модель «CRP 900A»; циркулярная пила марки «Hammer» модель «CRP 800LE»; ручная электрическая углошлифовальная машина марки «Felisatti» модель «AG125/1000S»; фен промышленный марки «Энергомаш» модель «ТП-20000»; электрическая ленточная шлифовальная машина марки «Sturm» модель «BS8573»; электрический лобзик марки «Makita» модель «Max.65 mm4322»; покрывало /т.1 л.д.68-69/.

Изъятые у потерпевшей предметы осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей /т.1 л.д.70-79, 80-81, 82/.

Согласно справки ООО «Эксперт» о рыночной стоимости объекта оценки № 011-19 от 06.02.2019 года стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества с учетом износа составляет 69 368 рублей: при этом стоимость телевизора марки «Philips» составляет 5 122 рубля 50 копеек; стоимость двух акустических колонок марки «Ultimate» составляет 1 600 рублей за одну колонку, общая стоимость двух колонок составляет 3 200 рублей; стоимость ресивера марки «Yamaha» составляет 3 250 рублей; стоимость игровой приставки марки «Sony» модель «PlayStation 3» составляет 5 750 рублей; стоимость фотоаппарата марки «Canon» модель «650D» составляет 15 700 рублей; стоимость рюкзака для фотоаппаратуры марки «Sony» составляет 3 560 рублей; стоимость телеобъектива марки «Canon 65D» составляет 3 650 рублей; стоимость комплекта из трех линз (желтая, розовая, синяя) для фотоаппарата «Canon 650D», в пластиковом футляре, составляет 360 рублей за комплект; стоимость стекла затемненного для фотоаппарата «Canon 650D» составляет 350 рублей; стоимость фотоувеличительной линзы для фотоаппарата «Canon 650D», в пластиковом футляре составляет 227 рублей; стоимость стекла квадратного (синего) для фотоаппарата «Canon 650D», в пластиковом футляре, составляет 160 рублей; стоимость комплекта для чистки фотоаппарата «Canon 650D», состоящего из двух кистей и резиновой груши составляет 218 рублей за комплект; стоимость пульта проводного для фотоаппарата «Canon 650D» составляет 400 рублей; стоимость пульта беспроводного для фотоаппарата «Canon 650D» составляет 150 рублей; стоимость аккумуляторной батареи для фотоаппарата «Canon 650D» составляет 500 рублей; стоимость комплекта, состоящего из трех макро-колец для фотоаппарата «Canon 650D» составляет 2 500 рублей за комплект; стоимость сумки-чехла для фотоаппарата составляет 650 рублей; стоимость настольной игры марки «Dj Hero» составляет 1 500 рублей; стоимость пилы торцовочной электрической марки «Калибр» составляет 5 837 рублей 50 копеек; стоимость циркулярной пилы марки «Hammer» модель «CRP 900A» составляет 5 000 рублей; стоимость циркулярной пилы марки «Hammer» модель «CRP 800LE» составляет 2 900 рублей; стоимость ручной электрической углошлифовальной машины марки «Felisatti» составляет 2 800 рублей; стоимость фена промышленного составляет 900 рублей; стоимость электрической ленточной шлифовальной машины составляет 2 350 рублей; стоимость электрического лобзика марки «Makita» составляет 2 333 рубля. /т.1 л.д. 104-121/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о незаконном приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические средства, и о совершении кражи. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 пришел в дом к потерпевшей Потерпевший №1 не против ее воли, а с ее определенно выраженного согласия. Потерпевшая сама разрешила ФИО1 и его сожительнице в силу родственный отношений посещать ее жилище в ее отсутствие с целью проверки дома, а также разрешила брать сигареты в ее доме, передала им с этой целью ключи от своего дома, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 Поэтому проникновение ФИО1 в дом потерпевшей даже без ключа, с повреждением дверей, не является незаконным. Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО1, он проник в дом к Потерпевший №1 не с целью хищения чужого имущества, а с иной целью – удовлетворить свою потребность в курении (позаимствовать сигареты). Умысел на кражу у него возник после проникновения, в период нахождения в доме. Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 суд переквалифицирует с п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное изменение квалификации действий подсудимого соответствует требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Вопреки доводам защитника Сорокиной О.Н. суд не находит оснований для исключения из объема обвинения указания на незаконное хранение ФИО1 частей растений, содержащих наркотическое средство, в салоне своего автомобиля. Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, приобретенные путем сбора листья конопли он сначала сложил в полимерный пакет, затем поместил его в автомобиль, на котором доставил домой, где оставил листья сушиться на полке в гараже. Следовательно, ФИО1 последовательно осуществлял незаконное хранение частей растений конопли, содержащих наркотически активный тетрагидроканнабинол, сначала при себе в полимерном пакете, затем в салоне автомобиля во время поездки домой, а потом на стеллаже в гараже по месту своего проживания.

Имеющееся в уголовном деле и исследованное в судебном заседании заключение эксперта о виде и размере растений, содержащий наркотические средства, направленных для производства экспертизы, сомнений у суда не вызывает, суд считает его достоверным, поскольку все выводы эксперта мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключении.

Суд считает, что обыск в гараже подсудимого проведен органом предварительного расследования в полном соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в присутствии двух понятых, с участием сожительницы подсудимого Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, при наличии необходимых поводов и оснований. Процессуальные права подсудимого нарушены не были. В протоколе подробно отражен ход обыска и его результаты, указано, в каком месте и при каких обстоятельствах было обнаружено вещество растительного происхождения. Таким образом, протокол обыска является допустимым доказательством по настоящему делу.

Факт принадлежности изъятых частей растений, содержащих наркотические средства, подсудимому ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №2

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, участвует в воспитании и содержании ее малолетних детей. Главой сельской администрации характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Трудоспособен, имеет доходы от случайных заработков у частных лиц. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления путем возвращения ей похищенного имущества, принесение ей извинений, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронического заболевания, положительные характеристики от сожительницы и тети.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения суд также не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, их количество, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и считает необходимым назначить последнему окончательное наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит исправление подсудимого, так как он в течение непродолжительного промежутка времени совершил два умышленных преступления, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, возможно достичь только с применением мер изоляции от общества. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что части растений конопли, содержащие наркотическое средство, и их упаковку, а также следы, изъятые в ходе расследования, следует уничтожить; имущество, принадлежащее свидетелю Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в их распоряжении.

В ходе предварительного расследования адвокатом Чернышом А.Н. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2, ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 480 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, учитывая положения п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 04 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку с частями растения конопля (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общей массой 1464,5 грамма (0,50 грамма израсходовано при производстве предварительного исследования и физико-химической экспертизы), которая хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Сухой Лог, - уничтожить;

- 1 отрезок липкой ленты скотч, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук, осмотренные экспертом в ходе судебной дактилоскопической экспертизы № 6 от 15.01.2019 года, упакованные в бумажный пакет; пластилиновый слепок со следом взлома, осмотренный экспертом в ходе судебной трасологической экспертизы № 7 от 22.01.2019 года, упакованный в картонный коробок; гипсовый слепок со следом обуви, осмотренный экспертом в ходе судебной трасологической экспертизы № 8 от 23.01.2019 года, упакованный в картонную коробку - уничтожить;

- пару сапог фирмы «TORVI» 42-го размера - оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №4;

- телевизор марки «Philips» модель «32PFL7962D/12»; две акустические колонки марки «Ultimate» модель «SYM 1 Bookshelf»; ресивер марки «Yamaha» модель «RX-V363»; игровая приставка марки «Sony» модель «PlayStation 3»; фотоаппарат марки «Canon» модель «650D»; рюкзак для фотоаппаратуры марки «Sony»; телеобъектив марки «Canon 65D»; комплект из трех линз (желтая, розовая, синяя) для фотоаппарата «Canon 650D», в пластиковом футляре; стекло затемненное для фотоаппарата «Canon 650D»; фотоувеличительную линзу для фотоаппарата «Canon 650D», в пластиковом футляре; стекло квадратное (синее) для фотоаппарата «Canon 650D», в пластиковом футляре; комплект для чистки фотоаппарата «Canon 650D», состоящий из двух кистей марки «Lenspen» и резиновой груши с пластиковым наконечником синего цвета; пульт проводной марки «ХР» для фотоаппарата «Canon 650D»; пульт беспроводной для фотоаппарата «Canon 650D»; аккумуляторную батарею марки «Li-ion» для фотоаппарата «Canon 650D»; комплект, состоящий из трех макро-колец для фотоаппарата «Canon 650D»; сумку-чехол для фотоаппарата, марки «Air Tone»; настольную игру марки «Dj Hero»; пилу торцовочную электрическую марки «Калибр» модель «ПТЭ-1500/210ПРм»; циркулярную пилу марки «Hammer» модель «CRP 900A»; циркулярную пилу марки «Hammer» модель «CRP 800LE»; ручную электрическую углошлифовальную машину марки «Felisatti» модель «AG125/1000S»; фен промышленный марки «Энергомаш» модель «ТП-20000»; электрическую ленточную шлифовальную машину марки «Sturm» модель «BS8573»; электрический лобзик марки «Makita» модель «Max.65 mm4322»; покрывало - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1035 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев