Решение № 2-4538/2019 2-585/2020 2-585/2020(2-4538/2019;)~М-3978/2019 М-3978/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-4538/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

10 июля 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2020 по иску ФИО2 к администрации г. Братска, комитету по градостроительству администрации г. Братска о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам, администрации г. Братска Братска, комитету по градостроительству администрации г. Братска, в котором просит с учетом уточненных требований от 04.03.2020: признать за ней (ФИО2) право собственности на объект – нежилое помещение продовольственный магазин «Гагарин» литер «А», расположенный по адресу: <...> площадью 80, 8 кв.м..

В обоснование иска ФИО2 указала, что 12.04.2015 она построила на принадлежащем ей объекте недвижимого имущества – реконструкцию холодной вставки нежилого помещения под магазин продовольственных товаров «Гагарин», свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2013. В выдаче разрешения на реконструкцию магазина ответчиком ей было отказано. Она в отсутствие разрешения провела работы по увеличению площади реконструкции. При этом считает, что возведенная самовольная постройка - магазин не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что дом по ул.ФИО4 д.95А это другое здание – круглосуточный магазин, а спорный объект находится в доме по ул.ФИО4 д.95 и поскольку помещение является нежилым, ему присвоен адрес в виде литера «А». Замечания ответчика относительно представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений МКД является необоснованными, так как указанные ответчиком требования на момент оформления этих протоколов еще не существовали.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования, комитета по градостроительству администрации г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. Согласно отзыва на иск от 03.02.2020, администрация г. Братска возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом при отсутствии соответствующего разрешения, произведена реконструкция спорного жилого помещения, в том числе по увеличению площади. Также указывает на отсутствие документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в МКАД на реконструкцию. Истец неоднократно обращался с заявлением в администрацию г.Братска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, однако в связи с непредоставлением полного пакета в соответстви со ст.51 Градостроительного кодекса РФ ей было отказано. Считает, что истец фактически не предпринял всех возможных мер по оформлению разрешительной документации в досудебном порядке. Препятствия по получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, установленным градостроительным законодательством, отсутствуют.

Согласно уточненным возражениям от 10.07.2020 представитель ответчиков ФИО3 поддержал ранее представленные в дело возражения, а также дополнительно сообщил, что адрес, указанный в заключении эксперта: ул.ФИО4, литера «А» не является юридическим адресом объекта экспертизы. Данный адрес присвоен другому объекту, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2020.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 указывал на то, что протоколы общего собрания, представленные стороной истца, оформлены не надлежащим образом, не соответствуют требованиям приказа Минстроя от 28.01.2019, возражений против заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе ответчики не имеют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 64,70 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 38-АБ ***, право собственности зарегистрировано в Едином реестре недвижимости, запись регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2004 постановлением № 1324 мэра города Братска Иркутской области, утвержден перевод жилого помещения, <адрес>, расположенного на первом этаже жилого <адрес>, общей площадью 64.70 кв.м., в нежилое с целью размещения магазина.

Постановлением мэра г. Братска № 2117 от 08.12.2005 в вышеуказанное постановление были внесены изменения, в соответствии с которыми был утвержден перевод жилого помещения, общей площадью 99,1 кв.м., в нежилое помещение.

Спорный объект представляет собой пристройку к многоквартирному 9-ти этажному жилому дому. С восточной стороны стены исполнены из кирпича, с западной стороны – витражное остекленение. Ранее имеющийся проем для прохода в помещение квартиры закрыт и заполнен утеплителем и кирпичной кладкой. Снесена часть стены в габаритах оконного проема.

Согласно техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану помещения от 14.02.2020,общая площадь нежилого помещения ( литера А), в доме по ул. ФИО4 д. 95 в г. Братске составляет 80,8 кв.м., данное помещение состоит из подсобного помещения ( цокольный этаж), площадью 14.5 кв.м., тамбура ( 11,7 кв.м.), тамбура ( 10,9 кв.м.), торгового зала ( 30,6 кв.м.). санузла ( 1,8 кв.м.)., подсобного помещения ( 11,3 кв.м.). на 1 этаже.

Как следует из обоснования иска и имеющихся в деле материалов, в результате изменения параметров объекта капитального строительства, площадь нежилого здания увеличилась, что указывает на реконструкцию данного здания. Истец обратилась в администрацию г. Братска с заявлением о выдаче разрешения на строительство ( реконструкцию) объекта, однако ей в выдаче данного разрешения было отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ. Фактически реконструкция нежилого здания была произведена без разрешения на ее проведение.

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 04.03.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 112/3, составленному ООО «Инженерные системы», экспертом было проведено обследование нежилого помещения – продовольственного магазина «Гагарин» площадью 80, 8 кв.м., адрес объекта: Иркутская обл. Г.Братск ж.р.Центральный ул.ФИО4 д.95 литера «А» и установлено, что нежилое помещение объектом капитального строительства не является, при создании объекта затронуто общее имущество собственником многоквартирного дома, в том числе несущие и ограждающие конструкции, земельный участок, инженерное оборудование. Все затронутое, при создании объекта, общее имущество собственников многоквартирного дома согласовано с собственниками и отражено в протоколах общих собраний собственников. При возведении объекта градостроительные, строительные нормы, санитарно эпидемиологические стандарты и требования противопожарной безопасности не были нарушены. Постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Судом принимается во внимание данное заключение эксперта как доказательство обоснованности заявленного иска. Ответчиком оно оспорено не было.

Как следует из данного заключения эксперта, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 09.08.2010, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома № 95 по ул. ФИО4 о передаче в пользование общего имущества ( холодной веранды и земельного участка) от 10.06.2015, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного решения от 12.11.2015, при создании объекта- пристройка к кирпичной холодной вставке было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома № 95 по ул. ФИО4 в г. Братске: земельный участок, несущие и ограждающие конструкции, внутренние инженерные системы, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.08.2020 было решено согласовать ФИО2 передачу и переустройство части холодной вставки под магазин продовольственных товаров, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2015 было решено согласовать ФИО2 передачу земельного участка под магазин продовольственных товаров, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.08.2010, от 12.11.2015 было решено согласовать ФИО2 технологическое подключение к инженерным системам дома для магазина продовольственных товаров; данная пристройка к кирпичной холодной вставке не нарушает несущих конструкций холодной вставки и жилого дома.

Исходя из того, что реконструкция нежилого здания произведена истцом без разрешительной документации, при этом истец предпринимала действия по легализации самовольной постройки, в том числе к получению разрешения на реконструкцию объекта, был реконструирован объект, принадлежащий истцу на праве собственности, реконструкция здания осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц не нарушены, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое помещение продовольственный магазин «Гагарин», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. ФИО4 д.95, литера А, общей площадью 80,8 кв.м.

Доводы ответчика о необоснованности иска судом отклоняются, поскольку они опровергаются заключением эксперта, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что реконструированный объект нарушает права и законные интересы иных лиц. Само по себе осуществление реконструкции нежилого здания без разрешения на реконструкцию не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что волеизъявление всех собственников многоквартирного дома оформлено ненадлежащим образом, ссылаясь в обоснование данного довода на нормы Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, которым утверждены требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку протоколы общих собраний собственников, из которых следует согласие собственников на передачу истцу и переустройство части холодной вставки, передачу истцу земельного участка под магазин продовольственных товаров, на технологическое подключение к инженерным системам дома под магазин продовольственных товаров, составлены до даты принятия Приказа. Данные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была признаны недействительными.

Довод ответчика о том, что адрес, указанный в заключении эксперта: ул.ФИО4, литера «А» не является юридическим адресом объекта экспертизы, данный адрес присвоен другому объекту, судом также отклоняется, поскольку из представленной выписки из ЕГРН от 09.07.2020 в отношении помещения по адресу: ФИО4, д.95А следует иной объект, нежели спорный, который имеет другой адрес: ул.ФИО4 д.95, литера «А».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Мануковны удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение продовольственный магазин «Гагарин», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. ФИО4 д.95, литера А, общей площадью 80,8 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020.

Судья О.В. Вершинина