Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Дело № 2-1405 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 22 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество являются: ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли).

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат.

Доля истца в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчик ФИО2, т.к. истец имеет в собственности другую квартиру и проживает в ней.

Уведомления о намерении продать долю квартиры ФИО2 получено, ФИО3 в получении уведомления уклонился.

На основании оценочного заключения при оформлении наследства на вышеуказанной жилое помещение стоимость 1/3 доли данной квартиры составляет 252000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 252000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.С получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 дело просили рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчики ФИО2 и ФИО2., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/3 доли имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО1 Имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> и прав на денежные средства. Рыночная стоимость квартиры на момент открытия наследства составляет 755000 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – спорной квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о выплате ответчиками, как участниками долевой собственности, стоимости ее 1/3 доли квартиры.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 252000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов