Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело №2-338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор займа №, сумма займа составила 12895 рублей, срок займа шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в сумме 1434 рубля. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение шести месяцев по 2390 рублей, в срок до одиннадцатого числа каждого месяца. Ответчик частично погасил сумму займа в размере 527 рублей 03 копейки, от погашения оставшейся суммы ответчик уклоняется.

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 28.03.2016 года. Согласно данному договору ФИО2 приобрел право требования задолженности по денежным обязательствам ответчика.

05.05.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, данное требование им получено, но не каких действий для погашения задолженности ответчиком не принято.

По состоянию на 18.11.2016 года общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 13801 рубль 97 копеек.

В соответствии с условиями договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств.

За период времени с 12.04.2016 года по 18.11.2016 года образовалась сумма неустойки в размере 44200 рублей.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом оплачено 15000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13801 рубль 97 копеек, неустойку в виде пени за период с 12.04.2016 года по 18.11.2016 года в размере 44200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, признал исковые требования, о чем представил письменное заявление. Одновременно просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа №, сумма займа составила 12895 рублей, срок займа шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании, ответчик при заключении договора займа был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, о чем расписался, изъявив желание и волю получить заем по условиям указанного договора.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из содержания п.10 договора займа следует, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав требования по договору потребительского микрозайма.

Право требования исполнения обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено микрофинансовой организацией другому кредитору. Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало (уступило), а ФИО2 принял права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23).

Ответчику сообщалось о состоявшейся уступке права требования, указанный договор ответчиком не оспаривался (л.д.24).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2 в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ стал новым кредитором по обязательству, возникшему из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, суд находит правомерным требование истца о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа.

Разрешая вопрос относительно заявления ответчика в части несогласия с размером неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному расчету задолженности неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44200 рублей.

Размер взыскиваемой неустойки за период нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата займа до 14 000 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в названной части в полном объеме. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1034 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13801 рубль 97 копеек, неустойку в размере 14000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 30801 (тридцать тысяч восемьсот один) рубль 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко