Апелляционное постановление № 22-3031/1992 22-3031/2024 22-92/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-58/2024

Председательствующий Дело № 22-3031/92

Дорофеева Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шульги А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Грибановского района Воронежской области Белоусова А.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав мнение прокурора Зябловой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Шульги А.М., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Таджикистана, гражданин РФ, житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО3 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в исправительный центр с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания, исходя из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В отношении гражданского иска ФИО12 о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 55 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осуществлял движение по автодороге Курск-Саратов из <адрес> в <адрес> с находящимся в салоне пассажиром Свидетель №3

В пути следования ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 1.14.1, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и на 437км + 331м автодороги Курск-Саратов на территории пгт <адрес> не уступил дорогу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Грибановского района Воронежской области Белоусов А.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона при назначении наказания.

Автор представления ссылается на то, что дача признательных показаний, сотрудничество с органами следствия, не относится к обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку действия ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния происходили в условиях очевидности и все предпринимаемые им действия после совершения ДТП являлись его прямой обязанностью, как лица, совершившего противоправное деяние.

Кроме этого, обращает внимание на то, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Вместе с тем, ФИО1 выплатил потерпевшей лишь <данные изъяты> рублей, что составляет менее 1/5 части от заявленной потерпевшей суммы иска.

В связи с этим прокурор просит приговор районного суда изменить:

- исключить из приговора указание на признание смягчающими наказание осужденного обстоятельствами - активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- усилить размер основного наказания до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает справедливость назначенного ему наказания, считает, что наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Ссылается на то, что районным судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, характеризуется положительно, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей, купил потерпевшей ФИО4 мобильный телефон за <данные изъяты> рублей, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда. Кроме этого, осужденный полагает, что районный суд оставил без внимания мнение несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО12, которые просили не наказывать его строго, не лишать свободы, так как для лечения необходимы денежные средства, а в местах лишения свободы и при отбывании им наказания в виде принудительных работ денежные средства взять будет негде, а соответственно причиненный ущерб останется невозмещенным.

В связи с этим просит приговор районного суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 и 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее несудимого, характеризующегося удовлетворительно, иных обстоятельств, имеющих значение.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание осужденным своей вины, раскаяние его в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о возможности исправления осужденного ФИО1, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание при назначении наказания предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, районный суд не учел следующего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, которые являлись очевидными и были установлены имеющимися в распоряжении следственного органа материалами без какого-либо влияния на это осужденного ФИО1, в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшей на ход и результаты его расследования, либо указывающих на совершение таких активных действий, в том смысле, который заложен законодателем в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

При таком положении указанное смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при назначении последнему наказания учтено судом ошибочно, и ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Кроме того, исходя из смысла уголовного закона, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет место лишь в случае полного возмещения причиненного преступлением ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО4 в результате совершенного в отношении нее преступления, был возмещен лишь в сумме 170000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств преступления, перенесенных несовершеннолетней потерпевшей физических и нравственных страданий и наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, последствием которого является передвижение ее с помощью коляски, не могло расцениваться в качестве полного возмещения причиненного морального вреда и фактически составляет гораздо меньшую его часть.

При таком положении основания для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, поскольку причиненный потерпевшей моральный вред не компенсирован ФИО10 в полном размере.

Данное смягчающее наказание обстоятельство также подлежит исключению из приговора. Частичная компенсация причиненного потерпевшей морального вреда и материального ущерба в сумме 20000 рублей (утрата в результате наезда на потерпевшую ее мобильного телефона) подлежали признанию смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В указанной части в приговор следует внести соответствующее изменение.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка суда на применение к ФИО1 при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ также является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, но оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения к нему ст. 73 УК РФ в соответствии с доводами апелляционной жалобы осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, действий осужденного во время и после его совершения, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления ФИО1, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

Ссылка апелляционной жалобы осужденного на мнение потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО12, просивших его строго не наказывать и не лишать свободы, не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как мнение потерпевшей не является основополагающим при назначении виновному наказания, однако при этом суд назначил ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований как для усиления назначенного осужденному наказания в соответствии с доводами апелляционного представления, так и для его смягчения в соответствии с доводами апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей) и ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий