Решение № 2-3852/2017 2-3852/2017~М-2900/2017 М-2900/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3852/2017

Копия Дело № 2-3852/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 07декабря 2014 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащегоФИО1, и автомобиля Субару под управлением ФИО2 В результате автомобилю Субару причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару был застрахован в акционерном обществе «Страховая группаМСК». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе «НАСКО».Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страховое возмещение в размере 314 900 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 183 854 руб. 10 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878 руб.

13 июля 2016 года акционерное общество «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК». 02 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.Судебная корреспонденция направлялась по всем известным адресам, однако вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 декабря 2014 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Субару под управлением ФИО2. В результате автомобилю Субару причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару был застрахован в акционерном обществе «Страховая группа МСК». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе «НАСКО».

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2015 г.<номер изъят>.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен.

Открытое акционерное общество «Страховая группаМСК» направило в адрес страховщика, виновника ДТП, требование о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 руб.Открытое акционерное общество «НАСКО» указанные денежные средства выплатило в добровольном порядке.

Таким образом, фактические выплаты, произведенные страховой компанией составили 183 854 руб. 10 коп., соответственно с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, так как в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом требовать взыскания с лица, причинившего вред, в пределах выплаченной суммы убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4878 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 183 854 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4878 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 мая 2017 г.