Решение № 12-535/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-535/2018

№12-535/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... серии ... от < дата > о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 серии ... от < дата > в отношении ФИО2 производство по делу в отношении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене.

В жалобе заявитель указывает, что в отношении ФИО2 постановление органом ПДПС вынесено необоснованно, не учтены характер повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП, не учтены обстоятельства происшедшего ДТП с учетом его объяснений и приложенного фотоматериала, из которого следует, что в действиях Гилязова имеются нарушения пунктов Правил дорожного движения, за что он должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения при проезде перекрестка. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение с установлением лица, виновного в ДТП.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, указывая на наличие при вынесении постановления допущенных органом ПДПС ГИБДД нарушений, полагая, что ФИО2 является виновником в произошедшем ДТП.

В судебном заседании ФИО2 просил вынесенное в отношении него постановление оставить без изменения, поскольку проезд перекрестка к месту его работы был возможен лишь по той траектории, на которой произошло ДТП, более того, сам ФИО1 управляя автомобилем произвел столкновение в заднюю часть его автомобиля, что следует из фотографий, на которых ФИО1 остановился на самом перекрестке, а не перед светофором как предписывают Правила дорожного движения.

Представитель ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы ФИО1, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... на судебное заседание не явился, данный орган был надлежаще извещен, в связи с чем судья считает возможным полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

О наличии обжалуемого постановления ФИО1 стало известно < дата >., с жалобой на данное постановление он обратился < дата >., то есть в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ в установленный законом срок.

Изучив и оценив материалы административного производства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установлено, что < дата > около 8.40 часов по ул.... г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Бора госномер ... под управлением ФИО2 и Рено Сандеро госномер ... под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

По данному дорожно-транспортному происшествию:

- постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 серии ... от < дата > в отношении ФИО2 производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено;

- постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 серии ... от < дата > в отношении ФИО1, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

В ходе рассмотрения поданной жалобы были изучены материалы административного производства, детально изучена схема дорожно-транспортного происшествия, характер и степень полученных механических повреждений транспортных средств, показания участников ДТП, просмотрены фотографии с места ДТП.

Принимая во внимание место столкновения, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, локализацию полученных повреждений транспортных средств и учитывая объяснения участников ДТП следует, что в действиях водителя транспортного средства Фольксваген Бора госномер ... ФИО2 обоснованно органом ПДПС ГИБДД УМВД России по ... не выявлено нарушение Правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО2 от < дата >. следует, что при проезде перекрестка к месту работы он услышал звук характерный как при ДТП, остановил свое транспортное средство, обнаружил, что автомобиль Рено въехал в заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений ФИО1 от < дата >. следует, что автомобиль Фольсваген проезжая перекресток и двигаясь против встречного направления совершил наезд на его автомашину, повредив переднее правое крыло.

Таким образом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность привлечения к административной ответственности лица, не нарушившего Правила дорожного движения, а инспектором ГИБДД нарушение ПДД РФ при разборе ДТП в действиях ФИО2 не установлено, то постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по ... серии ... от < дата > о прекращении производства по делу в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения вынесено законно и обоснованно.

Разрешение вопроса установления виновника в произошедшем ДТП не относится к предмету проверки в рамках обжалуемого решения, вынесенного в порядке применения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 серии ... от < дата > в отношении ФИО2 производство по делу в отношении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, , - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Р. Абузарова