Решение № 12-66/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-66/2018

Мировой судья судебного участка №31 №12-66/2018

судебного района г. Арсеньева

Балалаева Н.О.


РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 15 мая 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края МИлицин А.В. по адресу: <...>, в присутствии представителя Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 и представителя должностного лица В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края – начальника Арсеньевского территориального отдела ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. ФИО4 Приморского края ФИО3 от 07.03.2018, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью УК "Наш город" М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N31 судебного района г. ФИО4 Приморского края от 07.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью УК "Наш город" М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края – начальник Арсеньевского территориального отдела ФИО2 с постановлением не согласен, им подана жалоба, в которой он просит состоявшееся постановление отменить, протокол об административном правонарушении государственной жилищной инспекции Приморского края от 27.09.2017 № 51-03-12/81 направить на новое рассмотрение в мировой суд города ФИО4 Приморского края.

В обоснование жалобы указано о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства дела и неправильно применил нормы действующего законодательства. Так, в ходе проведения проверки исполнения предписания государственной жилищной инспекции Приморского края от 21.03.2017 № 51-03-14/10, выданного юридическому лицу ООО УК «Наш город», установлено, что обществу надлежало выполнить ряд мероприятий, но они не были выполнены. Указание мировым судьей в постановлении о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица, а предписание было выдано юридическому лицу, не основано на законе, так как назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В связи с этим в отношении М.. правомерно составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того мировой судья ошибочно посчитал, что предписание государственной жилищной инспекции Приморского края является неисполнимым и незаконным. Признав предписание незаконным, мировой судья сослался на то, что в предписании не определено какие конкретно работы необходимо было выполнить должностному лицу, но не указал, каким именно положениям действующего законодательства Российской Федерации не соответствовало данное предписание. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, то есть с существенными нарушениями процессуальных требований. Вывод мирового судьи о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении должностного лица, сделан на основании неполно исследованных доказательств по делу, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнение пояснила о том, что решением арбитражного суда Приморского края предписание, выданное юридическому лицу, признано законным.

Представитель директора УК "Наш город"М.. – В.. оспариваемое постановление полагала законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав представителя Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1, представителя должностного лица В.., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе иного лица, которое вправе обжаловать состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, постановление может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г., Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009).

Существенным нарушением процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение, препятствующее рассмотрению дела об административном правонарушении; которое судья не может устранить самостоятельно, либо влекущее лишение или стеснение в ходе судебного заседания гарантируемых законом прав участников административного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу, не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины правонарушителя, а их устранение не предполагает переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба должностного лица не содержит указания на такие существенные нарушения процессуальных норм, а сводится к переоценке добытых по делу и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющихся в деле доказательств, а именно предписания государственной жилищной инспекции Приморского края.

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи в постановлении о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица, а предписание было выдано юридическому лицу, не основан на законе, так как назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности должностное лицо, не свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, влекущих отмену постановления, так как в жалобе искажены выводы мирового судьи.

Мировой судья в оспариваемом постановлении не указывал об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения по мотиву привлечения к административной ответственности юридического лица. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица, в том числе, обоснованы тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, согласно которым в обязанности директора УК "Наш город" М.. входит выполнение требований, указанных в предписании от 21.03.2017 № 51-03-14/10, выданному юридическому лицу, а также обязанность по организации деятельности по их выполнению.

Таким образом, желание переоценить имеющиеся в деле доказательства и выводы мирового судьи относительно оценки доказательств, в жалобе мотивировано как процессуальное нарушение, что в действительности процессуальным нарушением не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. ФИО4 Приморского края ФИО3 от 07.03.2018, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора УК "Наш город" М., оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края – начальника Арсеньевского территориального отдела ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Милицин