Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-251/2017

дело № 2-251 (2017 год)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

Установил:

ООО «Лайф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 20 декабря 2014 года, в соответствии с договором займа номер первоначальный кредитор - ООО «Айрис» - предоставил ФИО1 в качестве займа, денежные средства в сумме 11 000 рублей. Ответчица обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им, в срок до 19 января 2015 года включительно (п.2 договора). По соглашению сторон (п.4 договора) проценты за пользование займом установлены в размере 1095 % годовых (3% в день), в период с 20.12.2014 по 19.01.2015 года включительно, по день планируемого погашения и в размере 2190% годовых в период с 20.01.2015 года, с первого дня просрочки, до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по оплате (п.4). Ответчица сумму займа и проценты за пользование им в срок не уплатила. 21 января 2015 года, на основании договора уступки права требования номер первоначальный кредитор уступил ООО «Лайф» права требования по договору займа номер. До настоящего времени, ФИО1 задолженность не погасила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы в пользу ООО «Лайф», сумму задолженности по договору займа номер по состоянию на 20 декабря 2015 года, в размере 115 330 000 рублей, из которых 11 000 рублей - основной долг и 104 330 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3506,6 рублей.

Представитель истца - ООО «Лайф» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От Истца в суд поступило заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Лайф» и исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Каких-либо возражений по существу заявленных требований от ФИО1 не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из представленного истцом договора займа номер следует, что 20 декабря 2014 года, между ООО "Айрис" (первоначальный кредитор) и ответчицей ФИО1 заключен договор займа номер, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 11000 рублей. Срок пользования суммой займа -30 дней, срок возврата и уплаты процентов за пользования им определен до 19 января 2015 (п.2 договора). Исходя из положений договора займа, ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им одним платежом (до 19.01.2015) в размере 20 900 рублей.

В соответствии с п.4 договора, проценты за пользование займом составляют 1095 % годовых в период с 20.12.2014 по 19.01.2015 года включительно, по день планируемого погашения и в размере 2190% годовых в период с 20.01.2015 года, с первого дня просрочки, до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по оплате.

Факт передачи ФИО1 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 20 декабря 2014 года, то есть ООО «Айрис» выполнило свои обязанности по договору займа, надлежащим образом в полном объеме, передав деньги ответчице.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Из договора займа номер от 20.12.2014 г., заключенного ФИО1 с ООО "Айрис", следует, что стороны согласовали право займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13).

С условиями договора, в том числе и предусмотренным им правом общества на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе соглашения.

21 января 2015 г. между ООО "Айрис" – первоначальный кредитор и ООО "Лайф" – новый кредитор, заключен договор уступки права требования номер. По условиям договора Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме все права (требования) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1 по договору номер от 20.12.2014 года.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Лайф» является надлежащим истцом по данному делу, так как приобрело право требования с ФИО1 всех сумм, предусмотренных соответствующим договором займа.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 в погашение займа внесены следующие платежи: 14.02.2015-5000 рублей; 12.03.2015-5120 рублей; 28.03.2015-3 000 рублей и 11.04.2015-3000 рублей, а всего 16 120 рублей

Доказательств, подтверждающих возврат долга и оплату процентов за пользование займом в большем объеме, либо доказательств наличия неучтенных истцом платежей, в нарушение положений ст.56 ПК РФ, ФИО1 суду предоставлено не было.

Как видно из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ФИО1,(по 20.12.2015) составляет 115 330 рублей, из которых 11 000 рублей - сумма основного долга и 120 450 рублей - проценты за пользование займом. Проценты рассчитаны истом в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования (или 1095 % годовых).

Исходя из характера договоров микрозайма, предусматривающих выдачу небольших денежных сумм, на относительно короткий промежуток времени и принимая во внимание установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, суд считает, что срок действия договора займа номер, установлен в п.2 данного договора и составляет 30 дней (до 19 января 2015 года).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указание в п.4 договора о начислении процентов до дня полного выполнения заемщиком своих обязательств, не свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданного на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20 декабря 2014 г.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная правовая позиция, нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

В связи с изложенным, суд считает неверными представленный истцом расчет процентов за пользование займом.

Проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 исходя из согласованного в договоре размера процентов 1095% годовых, за период пользования займом с 20 декабря 2014 года по 19 января 2015 года (9 900 руб.). За остальной, указанный в иске период (с 20 января по 20 декабря 2015 года) их размер составит 1753,7 рублей. 11 000 руб. (основной долг).*17,37% (проценты за пользование займом в соответствии с рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 г.)/365*335 дн. (период пользования займом). Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, составит 11 653,7 рублей.

Требование о взыскании неустойки, истцом не заявлялось.

Из ч.1 ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В заключенном между ООО «Айрис» и ФИО1 договоре займа предусмотрено (п.3.5, раздел 3), что в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для полного исполнения обязательства то задолженность погашается в следующей очередности: государственная пошлина; неустойка в случае ее начисления; задолженность по процентам, задолженность по основному долгу; иные платежи. Указанный порядок согласуется с положениями ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой, если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Исходя из установленного судом размера задолженности ФИО1 по уплате процентов по договору займа от 20.12.2014, и принимая во внимание, что ответчицей в погашение долга внесено 16 120 рублей, исковые требования ООО «Лайф» подлежат удовлетворению частично, в размере 6533,7 рублей (11000 р. осн. долг +11653,7 р. проценты - 16120 р. оплачено ответчицей). Данная сумма, в соответствии с установленной, в п.3.5 договора займа, очередностью списания поступивших денежных средств, при недостаточности платежа для погашения всей задолженности, является остатком основного долга по договору займа номер от 20.12.2014.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения номер от 26.09.2017г., истец при подаче иска, оплатил государственную пошлину в сумме 3506,6 рублей, следовательно, с ФИО1 в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» сумму задолженности (основной долг) по договору займа от 20 декабря 2014 года номер размере 6 533 (шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 70 копеек, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Лайф» отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Ю.А. Угрушева.