Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-2830/2023;)~М-2588/2023 2-2830/2023 М-2588/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-161/2024

УИД № 71RS0027-01-2023-003192-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-161/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЖАФАРМА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «СЕЖАФАРМА» обратилось с иском к ФИО1, указывая в обоснование требований на то, что ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности кассира в аптечном пункте по адресу: <адрес>. С ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Положения договора ФИО1 не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Ответчик при этом не обращался к работодателю с заявлением о проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в сумме 80856,27 руб. Недостача распределена между сотрудниками аптечного пункта в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2023. Ответчиком должно быть возмещено 13966,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить сумму ущерба. ФИО1 требование не исполнил, ответа на претензию не дал. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 13966,08 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 559 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. Он пояснял, что начал работать у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не мог подписать ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент работал у другого работодателя. При трудоустройстве материальные ценности не принимал. Договор подписал ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору о материальной ответственности работодатель с ним не заключил. Первые три месяца у него был испытательный срок, он его отработал без претензий. Но из-за учебы в ВУЗе ему не подошел график работы, поэтому он попросил о расторжении трудового договора. Его непосредственным руководителем была заведующая аптечным пунктом ФИО2, региональным руководителем сети аптек «Максавит» - ФИО24. В аптечном пункте имелось место для хранения товарно-материальных ценностей в условиях, недоступных для покупателей. Однако, у кассы стояла емкость с выложенными леденцами от кашля, лечебными батончиками, следить за сохранностью которых было затруднительно. Он не допускал посторонних лиц в рабочие помещения аптечного пункта, но видел, как к Анисовой неоднократно приходили во внутренние помещения ее супруг и несовершеннолетняя дочь 10-12 лет. По окончанию рабочего дня аптечный пункт сдавался вневедомственной охране. Случаев хищений за период его работы не выявлено. Он осуществлял прием товаров от поставщика, сканировал в систему «Честный знак». Если количество товара не совпадало с указанным в накладной, он отказывал в принятии, передавал это полномочие заведующей пунктом. Он работал 2/2 с 8 часов до 21 часа в будни, до 20 часов в выходные. Заведующая работала с 8 часов до 17 часов с понедельника по пятницу. Заведующая снимала кассу, деньги до инкассации хранила в сейфе в кабинете. За период его работы ни внутренней, ни внешней инвентаризации в аптечном пункте не было. О результатах инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он узнал из искового заявления. Объяснение по поводу недостачи истец у него, ФИО1, не истребовал. Он не имеет отношения к торговым операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог принести в эти периоды какой-либо ущерб работодателю.

Представитель истца ООО «СЕЖАФАРМА» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представитель инспекции по доверенности ФИО4 просила рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях отмечала, что в исковом заявлении ООО «СЕЖАФАРМА» не отражен факт истребования от ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Сумма ущерба распределена на каждого сотрудника аптечного пункта пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период работы ответчика был другим, что может свидетельствовать о неправильном расчете суммы недостачи, об отсутствии вины ответчика. Сомнения в правомерности действий работодателя вызывает тот факт, что претензия в адрес ответчика была направлена спустя 6 месяцев после инвентаризации.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные, в том числе в электронном виде, доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Ст.244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч.2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в прилож. № 3 и № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (указанное приложение № 4, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п.16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом ФИО1 работал в ООО «СЕЖАФАРМА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЖАФАРМА» и ФИО1 заключен трудовой договор № по указанной должности по основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с часовой тарифной ставкой 80,5 руб.

В должностные обязанности ФИО1 согласно должностной инструкции входило, в том числе проведение расчетов с покупателями при помощи ККМ, участие в приемке товара по количеству и качеству при необходимости, распределение по местам хранения, обеспечение условий хранения в соответствии с химическими свойствами товара и действующими правилами (п.2.3); отпуск изделий медицинского назначения и парафармацевтики надлежащего качества, соблюдая Правила торговли, порядок приема и хранения денежных средств, оплаты платежными картами, кассовую дисциплину (п.2.5); обслуживание покупателей на кассовом терминале, ведение кассовой документации (п.2.6); обеспечение сохранности товара в торговом зале (п.2.14); участие в инвентаризации и санитарных днях (п.2.20). Кассир несет материальную ответственность за сохранность денежных средств и товарно-материальных ценностей (п.4.5). С должностной инструкцией ФИО5 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Условием заключенного с ФИО1 трудового договора была предусмотрена обязанность работника подписать договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в момент подписания трудового договора и допуск к работе только подписания договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно штатному расписанию аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении предусматривались должности: заведующей аптечным пунктом с тарифной ставкой 21000 руб. в месяц – 1 ед., кассир с тарифной ставкой 80,5 руб. в час – 1 ед., фармацевт с тарифной ставкой 80,5 руб. в час – 1 ед.

В момент заключения трудового договора с ФИО1 должность заведующей аптечным пунктом занимала ФИО6, должность фармацевта – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЖАФАРМА» и членами коллектива аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива – заведующей аптечным пунктом ФИО25 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приемки, отпуска и хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан, в том числе ответчиком ФИО1, а также членами коллектива ФИО25 и ФИО27. Судом установлено, что ФИО1 присоединился к договору ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что для включения его в договор № от ДД.ММ.ГГГГ требовалось заключить с ним дополнительное соглашение, заслуживает внимания, поскольку в договоре отсутствует указание на то, вместо какого выбывшего члена коллектива был принят на работу ФИО28.

При этом, суд отмечает, что по сведениям, указанным в инвентаризационной описи-акте на ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности принимали заведующая аптекой ФИО25, фармацевт ФИО30, кассир ФИО31. Истцом суду не представлены доказательства тому, что ФИО31 как член коллектива (бригады) с ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязанности, вытекающие из договора о полной коллективной материальной ответственности №.

Утверждение истца о том, что ФИО1 заключил договор о полной коллективной материальной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными Социальным Фондом РФ сведения о трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП ТО «Фармация» и вышеприведенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок у ФИО1 закончился. Как пояснил ответчик в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по его, работника, инициативе. Приказом ООО «СЕЖАФАРМА» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности кассира аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления. С приказом ФИО1 не ознакомлен, имеется запись менеджера по кадровому производству ФИО33 о невозможности ознакомления сотрудника с приказом в связи с его отсутствием.

Окончательный расчет при увольнении перечислен ДД.ММ.ГГГГ работодателем на счет ответчика в банке, он составил после удержания НДФЛ 33927,62 руб., в том числе заработную плату и премии в сумме 25971,74 руб., компенсацию неиспользованного отпуска 13025,88 руб.

Приказом ООО «СЕЖАФАРМА» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в аптеке по адресу: <данные изъяты>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель – старший бухгалтер-ревизор ФИО34, члены: водитель легкового автомобиля – экспедитор ФИО35, заведующие аптеками ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39. Основанием инвентаризации являлась сдача товарно-материальных ценностей и денежных средств материально-ответственными лицами заведующей аптекой ФИО25 и фармацевтом ФИО41 и их приемка заведующей аптекой ФИО42 и фармацевтом ФИО43. Провести инвентаризацию полагалось с 16.03.2023 по 17.03.2023. Период, подлежащий проверке, в приказе не был указан.

Из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов ивентаризации товарно-материальных ценностей в закупочных ценах, представленных истцом электронных товарно-транспортных накладных следует, что установлена недостача нескольких наименований товаров, переданных в аптечный пункт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых в денежном выражении составила 82058,58 руб. Сличительная ведомость подписана председателем ФИО34, членом комиссии ФИО45. Остальные члены комиссии сличительную ведомость не подписали. Истцом не представлен иной итоговый документ инвентаризации, подписанный всеми членами комиссии, определенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях, и в соответствии с требованиями п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов РФ от 13.06.1995 № 49, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом признана надлежащим доказательством для подтверждения размера ущерба, причиненного истцу действиями коллектива аптечного пункта по адресу: <адрес>.

Проверив расчет распределения ущерба на коллектив аптечного пункта («Расчет недостачи от ДД.ММ.ГГГГ»), суд приходит к выводу, что он произведен истцом с нарушением условия п.14 договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не приняты во внимание месячные тарифные ставки членов коллектива, а только фактически проработанное тем или иным работником время от последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер причиненного ФИО1 ущерба в сумме 13966,08 руб. не подтвержден. Суд лишен возможности провести самостоятельный расчет ущерба, поскольку отсутствуют доказательства со стороны истца, достоверно его подтверждающие.

Кроме того, суд отмечает, что к ДД.ММ.ГГГГ от состава коллектива аптечного пункта на ДД.ММ.ГГГГ, работала только заведующая аптечным пунктом ФИО25. Ни фармацевт ФИО27, ни кассир ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «СЕЖАФАРМА» не находились. Должность фармацевта занимала ФИО43. В силу п. 4 договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ такие обстоятельства обязывали работодателя перезаключить договор в связи со сменой более 50% от первоначального состава коллектива. Таких действий истец не выполнил.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о раскладке части товаров в аптечном пункте в местах, свободных для доступа покупателей, о допуске руководителем коллектива в рабочие помещения членов своей семьи, истцом представлены не были.

Судом установлено, что письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ФИО1 в нарушение положений ч.1 ст.247 ТК РФ ООО «СЕЖАФАРМА» не истребовало. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что трудовые отношения с ответчиком на 17.03.2023 были расторгнуты, и он не являлся работником истца. Претензия, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержала только требование о выплате суммы причиненного ущерба. Предложение дать какие-либо объяснения по факту недостачи в ней отсутствовали.

При установленных фактических обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СЕЖАФАРМА» ущерба, причиненного работником, в размере 13996,08 руб., отсутствуют, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 559 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не полежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЕЖАФАРМА» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 13996 рублей 08 коп. и заявления о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 559 рублей 00 коп.

Истец ООО «СЕЖАФАРМА» ИНН <***>, ответчик ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.