Решение № 2-3653/2017 2-3653/2017~М-2564/2017 М-2564/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3653/2017

Стр.-2.147

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Подмосковье» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а также был поврежден перевозимый в автомобиле груз в виде стеклопакетов.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Подмосковье», куда истец 01.12.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате.

Как указывает истец, поскольку страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил ему страховое возмещение, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно Заключению № от 13.02.2017г., составленному ООО «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 86 627,71 руб. Согласно Заключению № от 28.02.2017г., составленному ООО «<адрес> Центр Судебной Экспертизы», стоимость ущерба перевозимого груза составляет 90 148,72 руб. За составление вышеуказанных экспертных заключений оплачено 22 000 руб.

03.03.2017г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате вышеуказанных сумм.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с изложенным, ФИО1, с учетом уточнений от 02.08.2017г., просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 86 627,71 руб., стоимость ущерба перевозимого груза в размере 90 148,72 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 22 000 руб., неустойку в размере 150 259,96 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 49-50).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 54).

Представитель истца -адвокат Пищулин В.А. уточненные исковые требования полностью поддержал, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика - АО «Страховая компания Подмосковье» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ 24175037» г.р.з. С 071 ТУ 36 под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ 2705» г.р.з. А 346 АО 136, принадлежащего истцу, и под его управлением (л.д. 8). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП были разбиты перевозимые истцом стеклопакеты, приобретенные им по договору купли-продажи товара № от 15.11.2016г., товарная накладная № от 15.11.2016г. (л.д. 12-13).

Факт повреждения груза подтверждается Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.11.2016г., составленным старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6, в котором отражено: характер груза – двойные стеклопакеты со слов водителя в количестве 75 штук; повреждение груза – разбиты стекла (л.д. 9-10).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 11), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Подмосковье», куда истец 01.12.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, а также известил страховщика о готовности представить поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 14-15).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно представленному истцом Заключению № от 13.02.2017г., составленному ООО «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 86 627,71 руб. (л.д. 41-42).

Согласно экспертному исследованию № от 28.02.2017г., составленному ООО «<адрес> Центр Судебной Экспертизы», стоимость ущерба перевозимого груза составляет 90 148,72 руб. (л.д.27-32).

03.03.2017г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате вышеуказанных сумм, ответ на которую получен не был.

Согласно п.п. б) п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.16 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, результаты представленных истцом экспертных заключений не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, никаких возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанными заключениями.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 176 776,43 руб. (86 627,71 руб. + 90 148,72 руб.)

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 01.12.2016г. (л.д. 14-15). Срок выплаты страхового возмещения – до 21.12.2016г. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.12.2016г. по 29.03.2017г. составляет 85 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, размер неустойки будет составлять: 176 776,43 руб. х 1% х 85 дн. = 150 259,96 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, как указывалось выше, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в полном объеме, то размер штрафа составляет: 176 776,43 руб. х 50% = 88 388,22 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере 22 000 руб. (л.д. 25, 56).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в заявленном размере 16 000 руб. (л.д. 55).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 690,36 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 6 990,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Страховая компания Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176 776 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 43 коп., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 150 259 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят девять) руб. 96 коп., штраф в размере 88 388 (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 22 коп., убытки в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., а всего 454 421 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 61 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания Подмосковье» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков