Апелляционное постановление № 10-20674/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0275/2025

Судья фио Материал №10-20674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката ...фио..., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ... В.В.,

при помощнике судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...фио... на постановление Хорошевского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года, которым

... ... паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенному, не имеющему на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: ЛНР, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

8 апреля 2025 года следователем было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 апреля 2025 года фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

23 апреля 2025 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 8 июня 2025 года.

29 апреля 2025 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело ... было соединено в одно производство с 40 уголовными делами, соединенному делу присвоен ....

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался судом, последний раз постановлением Хорошевского районного суда адрес был продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 месяцев 18 суток, то есть до 8 сентября 2025 года.

26 августа 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2025 года.

Ст. следователь по ОВД 1 отдела СЧ по расследованию ОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 8 октября 2025 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... просит постановление суда в отношении фио отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание в полном объеме данные о личности его подзащитного. Реальных оснований полагать, что фио скроется, воспрепятствует установлению истины по делу, не представлено. Материалы, представленные следователем в суд, должным образом проверены не были. Оснований для избрания в отношении фио самой суровой меры пресечения, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав копии документов, представленные защитником, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Задержание фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были в полной мере учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст, наличие гражданства РФ и больной бабушки, проживающей в адрес, постоянной регистрации в адрес ЛНР, а также место проживания в адрес, гарантийное письмо о возможности трудоустройства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в отношении фио по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Кроме того, в ходатайстве следователя указано, что предстоит выполнить для завершения расследования по делу.

То обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о возмещении одному потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения ему пресечения он может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела не окончено и по нему продолжается сбор и закрепление доказательств. Кроме того, документального согласия собственника жилого помещения на проживание фио в его квартире на период расследования в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления или его изменение, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова