Решение № 2-301/2025 2-301/2025(2-4658/2024;)~М-2511/2024 2-4658/2024 М-2511/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-301/2025

Дело № 2-301/2025 13 января 2025 года

УИД 78RS0006-01-2024-005168-12 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 43-44), просил взыскать с ответчицы в свою пользу: 1 404 141 рубль 43 копейки – проценты за пользование займом по договору займа от 27.09.2021 года в порядке ст. 809 ГК РФ; 1 404 141 рублей 43 копейки – проценты за пользование займом по договору займа от 27.09.2021 года в порядке ст. 395 ГК РФ; взыскать проценты за пользование займом по договору займа от 27.09.2021 года в порядке ст. 809 ГК РФ с учетом учетной ставки Центрального Банка РФ начиная с 15.11.2024 года до полного погашения задолженности по договору займа; взыскать проценты за пользование займом по договору займа от 27.09.2021 года в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом учетной ставки Центрального Банка РФ начиная с 15.11.2024 года до полного погашения задолженности по договору займа; взыскать судебные расходы в размере 19 306 рублей 93 копейки.

В обоснование иска истец указал, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.08.2023 года № 2-241/2023 с ФИО2 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 4 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей. Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 11.01.2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.04.2024 года. Решение на сегодняшний день не исполнено.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители истца – адвокаты: Царукян К.П., Николаев С.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчица, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего предстивеля.

Представитель ответчицы – адвокат Утехина М.П. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 66-69).

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцовой стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.08.2023 года по гражданскому делу № 2-241/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, судом постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договора займа, – удовлетворить. Взыскать с ФИО2, паспорт: № в пользу ФИО1, паспорт: № денежные средства по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей, а всего 4 329 700 рублей. ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать (л.д 11-16).

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 11.01.2024 года решение Кировского районного суда г. СПб от 03.08.2023 года оставлено без изменения (л.д. 17-23).

Таким образом, решение Кировского районного суда г. СПб от 03.08.2023 года по гражданскому делу № 2-241/2023 вступило в законную силу 11.01.2024 года.

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.08.2023 года № 2-241/2023 установлено, что 27.09.2021 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги, в размере 5 000 000 рублей. Обязалась вернуть полученные денежные средства через 6 месяцев в марте 2022 года. Согласно этой же расписке 03.11.2021 года ФИО2 отдала, а ФИО1 получил в счет долга 500 000 рублей. Доказательств уплаты истцу всей суммы займа, в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду не представлено.

В настоящее время в установленный договором срок ответчик свои обязательства по погашению займа и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, данное обстоятельство подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 111649/24/78004-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-241/2023. Согласно справке от 10.10.2024 года остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 составлял на 10.10.2024 года 2 972 766 рублей 25 копеек.

12.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исходя из текста данного постановления, сумма долга ответчицы перед истцом на 12.12.2024 года составила 2 682 674 рубля 04 копейки.

Также в материалы дела стороной ответчика предоставлено платежное поручение № 3 от 07.01.2025 года, из которого следует, что в рамках исполнительного производства с ответчицы были взысканы денежные средства в размере 36 975 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ),

- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ),

- заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств.

Поскольку заявленные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что к ответчику подлежит применению мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 809 ГК РФ, за период с 03.11.2021 года (с момента заключения договора) по 14.11.2024 года (дата определена истцом).

При определении размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд соглашается с расчетом истца, который стороной ответчика не опровергнут, исходя из которого проценты подлежат начислению за период с 03.11.2021 года по 10.04.2024 года на сумму 4 300 000 рублей и составляют 1 127 611 рублей 34 копейки; с учетом частично погашения долга за период с 11.04.2024 года по 04.05.2024 года на сумму 4 281 312 рублей 50 копеек и составляют 44 918 рублей 69 копеек; за период с 15.05.2024 года по 11.06.2024 года на сумму 3 490 966 рублей 25 копеек и составляют 42 730 рублей 95 копеек; за период с 12.06.2024 года по 10.07.2024 года на сумму 3 453 991 рубль 25 копеек и составляют 43 788 рублей 30 копеек; за период с 11.07.2024 гола по 09.08.2024 года на сумму 3 053 991 рубль 25 копеек и составляют 42 054 рубля 96 копеек; за период с 10.08.2024 года по 10.09.2024 года на сумму 3 017 016 рублей 25 копеек в сумме 47 480 рублей 91 копейка; за период с 10.10.2024 года по 14.11.2024 года на сумму 2 972 766 рублей 25 копеек и составляют 55 556 рублей62 копейки (л.д. 52-58). А всего размер процентов по ст. 809 ГК РФ составляет на 14.11.2024 года с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга 1 404 141 рубль 43 копейки.

Суд не усматривает оснований для снижения процентов, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения судом размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2021 года по 14.11.2024 года.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению в силу установленных обстоятельств, однако, в данном случае истцом неверно определен период, за который могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. По мнению суда, исчисление периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты истечения предусмотренного договором займа срока его возврата, т.е. с 28.03.2022 года, что соответствует нормам пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 28.03.2022 года по 14.11.2024 года составляет:

за период с 28.03.2022 года 10.04.2022 года 4 300 000х20%х14 дней /365= 32 986 рублей 30 копеек;

за период с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года 4 300 000х17%х23 дней /365= 46063 рубля 01 копейка;

за период с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года 4 300 000х14%х23 дней /365= 37 934 рубля 25 копеек;

за период с 27.05.2022 года по 13.06.2022 года 4 300 000х11%х18 дней /365= 23 326 рублей 03 копейки;

за период с 24.06.2022 года 24.07.2022 года 4 300 000х20%х14 дней /365= 45 886 рублей 30 копеек;

за период с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года 4 300 000х8%х56 дней /365= 52 778 рублей 08 копеек;

за период с 19.09.2022 по 23.07.2023 года 4 300 000х7,50%х308 дней /365= 272 136 рублей 99 копеек;

за период с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года 4 300 000х8,50%х22 дней /365= 22 030 рублей 14 копеек;

за период с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года 4 300 000х12%х34 дня /365= 48 065 рублей 75 копеек;

за период с 18.09.2023 года по 29.10.2023 года 4 300 000х13%х42 дня /365= 64 323 рубля 29 копеек;

за период с 30.10.2023 года по 17.12.2023 года 4 300 000х15%х49 дней /365= 86 589 рублей 04 копейки;

за период с 18.12.2023 года по 31.12.2023 года 4 300 000х16%х14 дней /365= 26 389 рублей 04 копейки;

за период с 01.01.2024 года по 10.04.2024 года 4 300 000х16%х101 день /365= 189 857 рублей 92 копейки;

за период с 11.04.2024 года по 04.05.2024 года: 4 281 312 рублей 50 копеек х 16%х24дня/365=44 918 рублей 69 копеек;

за период с 15.05.2024 года по 11.06.2024 года: 3 490 966 рублей 25 копеек х 16%х28= 42 730 рублей 95 копеек;

за период с 12.06.2024 года по 10.07.2024 года в размере: 3 453 991 рубль 25 копеек х 16% х 29 дней = 43 788 рублей 30 копеек;

за период с 11.07.2024 года по 28.07.2024 года в размере: 3 053 991 рубль 25 копеек х 16% х 18 дней = 24.031 рубль 41 копейка;

за период с 29.07.2024 года по 09.08.2024 года в размере: 3 053 991 рубль 25 копеек х 18% х 12 дней = 18 023 рубля 55 копеек.

Итого, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 948 366 рублей 10 копеек.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении иска суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, положения ст. 333 ГК РФ, а также, что она не отказывается от возврата долга, в период рассмотрения настоящего дела частично погасила задолженность, что говорит о его добросовестности и ответственности, полагает, что имеются основания для уменьшения процентов до 800 000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7и (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве").

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 306 рублей 93 копейки, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт: №, в пользу ФИО1, паспорт: № проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 809 ГК РФ, за период с 03.11.2021 года по 14.11.2024 года в размере 1 404 141 рубль 43 копейки, и с 15.11.2024 года с учетом учетной ставки Центробанка Российской Федерации по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2022 года по 14.11.2024 года в размере 800 000 рублей и с учетом учетной ставки Центробанка Российской Федерации с 15.11.2024 года по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 306 рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 07.02.2025 года