Решение № 2-59/2019 2-59/2019(2-873/2018;)~М-867/2018 2-873/2018 М-867/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-59/2019

Дело № 2-59/2019
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Войлуковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк предъявило иск к Войлуковой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчик заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... рублей сроком на .... месяцев под ....% годовых.

На данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем по состоянию на хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме .... руб., из которых: .... руб. - просроченная ссудная задолженность, ..... - просроченные проценты, .... руб. - неустойка.

Истец обратился к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа о взыскании с Войлуковой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г., который хх.хх.хх г. был отменен.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 76900,32 руб., из которых: 41576,71 руб. - просроченная ссудная задолженность, 7947,39 руб. - просроченные проценты, 27376,22 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8507,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, в том числе и в порядке заочного производства.

Ответчик Войлукова Н.Н. с иском не согласилась, пояснила, что выплачивать задолженность не имеет возможности в связи с отсутствием достаточных финансовых средств, неустойку заявленную истцом считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Из п. 4.2.3. кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела хх.хх.хх г. между ОАО «Сбербанк России» и Войлуковой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере .... рублей под ....% годовых на срок .... месяцев.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, направленное в адрес заемщика требование от хх.хх.хх г. о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без ответа. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован.

На основании заявления истца о вынесении судебного приказа, судебным приказом от хх.хх.хх г. с Войлуковой Н.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. судебный приказ № о взыскании с Войлуковой Н.Н. задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. отменен по заявлению Войлуковой Н.Н., в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность по кредиту, процентам, неустойке составляет 76900,32 руб., из которых: 41576,71 руб. - просроченная ссудная задолженность, 7947,39 руб. - просроченные проценты, 27376,22 руб. - неустойка.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из ссудного счета ответчика.

Расчет основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки судом проверен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69,75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, сложного материального положения ответчика и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 7 000 рублей.

Кроме того, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в неисполнении обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 8507,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в сумме 56524,10 руб., из которых: 41576,71 руб. - просроченная ссудная задолженность, 7947,39 руб. - просроченные проценты, 7000 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 8507 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев