Решение № 2-925/2018 2-925/2018~М-956/2018 М-956/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-925/2018

Дело №2-925/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 29 октября 2018 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Темниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно – картонный комбинат» о признании действий работодателя незаконными, признании причинённых ей телесных повреждений несчастным случаем на производстве, взыскании денежных средств в счет оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно – картонный комбинат» (далее ОАО «СЦКК»). Свои требования мотивирует тем, что с 14 сентября 2015 г. работает в ОАО «СЦКК» машинистом топливоподачи. 30 мая 2018 г. она находилась на рабочем месте в цехе топливоподачи, где около 14 часов 30 минут произошел конфликт на почве производственных отношений, в ходе которого ФИО2, ФИО13. нанесли ей удары кулаками в область головы и шеи. Ответчик не принял никаких мер по защите ее трудовых прав, в связи с получением телесных повреждений на рабочем месте во время ее смены, комиссия по расследованию несчастного случая не была создана. С 04 июня 2018 г. по 13 июня 2018 г. она находилась на больничном, который ответчиком не оплачен. Считает, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работы, в частности нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ответчиком не обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте, не организован контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, не приняты меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в результате которых она получила телесные повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал. В части оплаты больничного уменьшил сумму до 3613,21 руб. Истцу был выдан дубликат больничного листа с кодом «04» - производственная травма.

Представитель ответчика ОАО «СЦКК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку очередной отпуск представителя ответчика не является уважительной причиной неявки. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ГУ РО ФСС РФ по РБ, Гострудинспекции РБ не явились. Были извещены надлежаще. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Приказом №511 л/п от 09 сентября 2015 г. ФИО1 принята машинистом топливоподачи 3 группы в теплоэлектростанцию/цех топливоподачи ОАО «СЦКК» с 14 сентября 2015 года.

30 мая 2018 г. около 15 часов 00 минут на территории ОАО «СЦКК» в ходе возникшей ссоры ФИО4 нанесла ФИО1 побои, в результате которых ей причинены телесные повреждения в виде ушиба шеи, теменной области.

Приказом №1045а от 31 мая 2018 г. ФИО1 предоставлен отпуск с 31 мая 2018 г. по 01 июня 2018 г. на основании ее заявления от 31 мая 2018 г. о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам. Согласно табелю учета рабочего времени 02 июня 2018 г. у истца был выходной, с 01 июня 2018 г. по 13 июня 2018 г. – «Т» временная нетрудоспособность без назначения пособия в случаях, предусмотренных законодательством. 03 июня 2018 г. – рабочий день. 04 июня 2018 г. истцом открыт листок нетрудоспособности.

Согласно письменных пояснений третьего лица ГУ – РО ФСС РФ по РБ 31 августа 2018 г. в Отделение поступил листок нетрудоспособности истца, с указанием причины нетрудоспособности «02- травма». ФИО1 было выплачено пособие за период со 07 июня 2018 г. по 13 июня 2018 г. в размере 2529,17 руб. Период временной нетрудоспособности с 03 июня 2018 г. по 06 июня 2018 г. подлежит выплате за счет средств страхователя.

Из письменных возражений ответчика следует, что ОАО «СЦКК» на основании представленного листка нетрудоспособности № от 09 июля 2018 г. выплачено пособие истцу, что также подтверждается расчетом пособия за период с 01 июня 2018 г. по 13 июня 2018 г. в сумме 1245,93 руб.

Согласно ответа ГБУЗ «Кабанской ЦРБ» за исх. №1356 от 29 октября 2018 г., ФИО1 решением врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат листка нетрудоспособности взамен испорченного № (неверно указан код причины нетрудоспособности 02) под № с кодом причины нетрудоспособности 04. В этот же день медсестрой по выписке листков нетрудоспособности выдан второй дубликат с №, который действует в настоящее время с кодом 02 – причина нетрудоспособности бытовая травма. Таким образом, листок нетрудоспособности под № с кодом причины нетрудоспособности 04 – производственная травма не действителен. Именно по листку нетрудоспособности под № от 09 июля 2018 г. с кодом «02 бытовая травма» выплачено пособие истцу. В связи с чем, доводы представителя истца о выдаче листка нетрудоспособности с кодом 04- производственная травма не состоятельны.

Приказом №302 от 14 июня 2018 г. для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 30 мая 2018 г. на рабочем месте, утверждена комиссия.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о непринятии мер по созданию комиссии для расследования несчастного случая на производстве, не оплате листка нетрудоспособности, взысканию суммы в счет оплаты листка нетрудоспособности не подлежат удовлетворению, поскольку комиссия была создана, расследование проведено, листок нетрудоспособности был оплачен.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из акта расследования несчастного случая, утв. генеральным директором Д. 16 июня 2018 г. следует, что несчастный случай, произошедший с машинистом топливоподачи ТЭС ФИО1 30 мая 2018 г. признан не связанным с производством, так как показания пострадавшей ФИО1 не соответствуют ее показаниям, показаниям свидетелей, приложенной медицинской документации. В ходе расследования комиссией было установлено, что ФИО2 отрицает факт нанесения ею телесных повреждений ФИО1 и указывает на то, что ФИО1 первой напала на нее, а она только защищалась. Свидетели К., В. подтвердили, что ФИО1 первая спровоцировала драку, Ф. только защищалась. 30, 31 мая, 1, 2, 3 июня ФИО1 не обращалась за медицинской помощью в медпункт ОАО «СЦКК». 31 мая 2018 г. при обращении к ФИО1 хирургом С. поставлен диагноз: ушиб шеи, теменной области без оформления больничного листа, так как этот диагноз не подразумевает его выдачу. Через 3 дня ФИО1 оформлен больничный лист с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. 03 июня 2018 г. ФИО1 отработала смену с 08 часов до 20 часов, учитывая занимаемую ею должность машиниста топливоподачи, что требует наклонов корпуса при обслуживании конвейеров, подъемы и спуски по галереи топливоподачи, повышенный уровень шума, что не совместимо с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. На основании установленных в ходе расследования фактов комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явились возникшие в результате ссоры личные неприязненные отношения.

05 июня 2018 г. ФИО1 на имя начальника ОП по п. Селенгинск ОМВД России по Кабанскому району ФИО5 подано заявление по факту нанесения ей побоев ФИО2

Постановлением Кабанского районного суда РБ от 10 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что имеют место личные неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, а были связаны с возникшими неприязненными отношениями с ФИО2 В связи с чем, оснований полагать, что с истцом 30 мая 2018 г около 14 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве не имеется, какой – либо вины, причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно – картонный комбинат» о признании действий работодателя незаконными, признании причинённых ей телесных повреждений несчастным случаем на производстве, взыскании денежных средств в счет оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова