Приговор № 1-321/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-321/2024

№ 1-321/2024

64RS0043-01-2024-006728-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сабановой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, иные данные, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

16.06.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, вступившим в законную силу 04.08.2014, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В точно неустановленное время, но не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте, но на территории г. Саратова, ФИО2 употребил неустановленные в ходе дознания спиртные напитки либо неустановленное в ходе дознания вещество. В точно неустановленное время, но не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в точно неустановленном месте, но на территории г. Саратова, будучи в состоянии опьянения, и осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил вновь управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, в точно неустановленное время, но не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь в точно неустановленном месте, но на территории г. Саратова, сел за мопед марки «иные данные» и стал осуществлять движение по неустановленному в ходе дознания маршруту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, точное время не установлено, мопед марки «иные данные» под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ИПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову на участке дороги, расположенном у <адрес>, которые обнаружили у ФИО2 внешние признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 был отстранен от управления механическим транспортным средством, а именно мопедом марки «иные данные», о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 сотрудниками ИПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810» ARBK-0130, на что последний согласился. По результатам освидетельствования при помощи технического средства «ALCOTEST 6810» ARBK 0130 состояние алкогольного опьянения у ФИО2, не выявлено, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудниками ИПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование в государственном учреждении, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение он не сдавал. У него в собственности находится мопед марки «Motoland Альфа RX LUX 11», объем двигателя 48 см3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он сел за руль своего мопеда марки «иные данные» объем двигателя 48 см3. Далее он поехал по улицам г. Саратова, ехал домой с <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут он проезжал по <адрес> мимо <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросили предоставить документы, документы он не предоставил, так как их у него не было. После чего сотрудники полиции проверили его по базе данных и выяснилось, что он ранее привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством, т.е. он не имел права управлять мопедом. После чего сотрудники полиции составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, он подписал данный протокол. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотеста, на что он согласился. Далее сотрудник ДПС достал из служебного автомобиля специальный прибор, он произвел выдох в специальный прибор, показания на приборе были 0,00 мг/л. С показаниями прибора он согласился. Далее был составлен акт, в котором он расписался, понятые в данном акте также расписались. Далее ему предложили проехать в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, он отказался, так как он посчитал что ему нет смысла туда ехать. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он поставил собственноручно отметку «не согласен», расписался в протоколе, после чего понятые также расписались в протоколе. После чего на место были вызваны еще сотрудники полиции. Он был доставлен в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства. Вину в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, в содеянном раскаивается /Л.д. 73-76/.

Помимо признания вины ФИО2, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, а также письменные доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2019 года по настоящее время он работает в должности инспектора ПДПС в полку ПДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову, специальное звание – старший лейтенант полиции. В его обязанности входит, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля, за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений, сохранение жизни и здоровья граждан на территории Волжского района г. Саратова. График работы у него посменный. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Находясь на участке местности по адресу: <адрес> 15 час. 30 мин, им был замечен и остановлен мопед марки «иные данные» для проверки документов. За рулем был незнакомый ему ранее мужчина. Водитель остановленного автомобиля вышел, он представился ему, объяснил причину остановки и попросил документы на мопед и водительское удостоверение. Было установлено, что водителем вышеуказанного мопеда является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При общении с ФИО2, он предположил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение его не соответствовало обстановке. Им было принято решение в присутствии понятых отстранить, ФИО2 от управления транспортным средством. Когда были приглашены двое понятых, он сообщил всем участвующим лицам, что на основании имеющихся у него подозрений о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, отстраняет его от управления транспортным средством. Далее составил протокол и дал его на ознакомление и подписание всем участвующим лицам, которые после прочтения в нем расписались, ФИО2 также подписал протокол. Далее он в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора «ALCOTEST 6810 ARBK 0130», на что последний согласился. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 прибор показал результат 0,00 мг/л, с результатом он согласился о чем был составлен акт, который дал на изучение и подписание всем участвующим лицам, в том числе и ФИО2, который прочитал акт лично, после чего, подписал в присутствии понятых. Затем он в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он решил отказаться, Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который дал на изучение и подписания всем участвующим лицам, в том числе и ФИО2, который прочитал протокол лично, и подписал. Далее, ФИО2 был проверен по базе данных ФИС-М ГИБДД и было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как в действиях гражданина присутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 1 г. Саратова, для дальнейшего разбирательства /Л.д. 60-62/.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2004 года по настоящее время он работает в должности инспектора ПДПС в полку ПДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову, специальное звание – лейтенант полиции. В его обязанности входит, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля, за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений, сохранение жизни и здоровья граждан на территории Волжского района г. Саратова. График работы у него посменный. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Находясь на участке местности по адресу: <адрес> 15 час. 30 мин, Свидетель №1 был замечен и остановлен мопед марки «иные данные» для проверки документов. За рулем был незнакомый ему ранее мужчина. Водитель остановленного автомобиля вышел, Свидетель №1 представился ему, объяснил причину остановки и попросил документы на мопед и водительское удостоверение. Было установлено, что водителем вышеуказанного мопеда является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При общении с ФИО2, Свидетель №1 предположил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение его не соответствовало обстановке. Свидетель №1 было принято решение в присутствии понятых отстранить, ФИО2 от управления транспортным средством. Когда были приглашены двое понятых, Свидетель №1 сообщил всем участвующим лицам, что на основании имеющихся у Свидетель №1 подозрений о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, он отстраняет его от управления транспортным средством. Далее составил протокол и дал его на ознакомление и подписание всем участвующим лицам, которые после прочтения в нем расписались, ФИО2 также подписал протокол. Далее Свидетель №1 в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора «ALCOTEST 6810 ARBK 0130», на что последний согласился. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 прибор показал результат 0,00 мг/л, с результатом он согласился о чем был составлен акт, который дал на изучение и подписание всем участвующим лицам, в том числе и ФИО2, который прочитал акт лично, после чего, подписал в присутствии понятых. Затем Свидетель №1 в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он решил отказаться, Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который дал на изучение и подписания всем участвующим лицам, в том числе и ФИО2, который прочитал протокол лично, и подписал. Далее, ФИО2 был проверен по базе данных ФИС-М ГИБДД и было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как в действиях гражданина присутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 1 г. Саратова, для дальнейшего разбирательства /Л.д. 107-109/.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> был задержан мопед марки «иные данные» под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения /Л.д. 8/.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством /Л.д. 9/.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, в присутствии понятых /Л.д. 10/.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования в присутствии понятых отказался /Л.д. 12/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> /Л.д. 14-15/.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 16 июня 2014 года, вступившего в законную силу 04 августа 2014 года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев /Л.д.22-23/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес> был изъят мопед марки «иные данные», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /Л.д.82-84/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мопед марки «иные данные», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /Л.д. 88-90/.

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Сам ФИО2 признал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он, будучи за рулем, мопеда марки «Motoland Альфа RX LUX 11» был остановлен сотрудниками полиции на участке дороги, расположенном у <адрес>, которые обнаружили у ФИО2 внешние признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами он был отстранен от управления механическим транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810» ARBK-0130, на что он согласился. По результатам освидетельствования при помощи технического средства «ALCOTEST 6810» ARBK 0130 состояние алкогольного опьянения не выявлено, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование в государственном учреждении, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение не сдавал.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не имеется, так как эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, поскольку они не имеют неприязненных отношений с ним, а также иных мотивов.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, от 16.06.2014, вступившего в законную силу 04.08.2014, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из данных о личности ФИО2 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, состояние здоровья обвиняемого, данные о личности ФИО2, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО2 Каких-либо неизвестных органам предварительного расследования существенных обстоятельств совершенного деяния, либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщал, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «активное способствование расследованию преступления».

С учетом совокупности обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, достаточных для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Учитывая, что мопед марки «иные данные», который ФИО2 использовал при совершении преступления, принадлежит ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать автомобиль в собственность государства.

В ходе расследования уголовного дела постановлением дознавателя от 24.09.2024 г. оплачен труд адвоката Ботовой И.А. за участие в деле по назначению в размере 7187 руб. /л.д.150-151/.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, против чего последний не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мопед марки «иные данные», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на мопед марки «иные данные», сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская