Апелляционное постановление № 22-990/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 4/17-18/2025

Судья Долматова Т.В.

Материал №22-990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника Ильиных Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО1 и адвоката Ильиных Ю.С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года, которым осужденной ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, заменено неотбытое наказание в виде 1 года 20 дней принудительных работ, назначенное приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года, на 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Ильиных Ю.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 20 дням принудительных работ с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку осужденная уклонилась от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, как следствие, от отбывания наказания в виде принудительных работ.

17 февраля 2025 года Балаковский районный суд Саратовской области удовлетворил представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, сроком на 1 год 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с решением суда о замене ей неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, указывает, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, находится в состоянии беременности, имеет престарелую бабушку, которая страдает хроническим заболеванием и нуждается в ее помощи.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ильиных Ю.С. просит постановление о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы отменить, в удовлетворении представления начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области отказать. Не соглашается с изложенными в постановлении обстоятельствами, которые, по его мнению, опровергаются показаниями бабушки осужденной о том, что должностные лица УФСИН России не осуществляли выход по месту жительства осужденной ФИО1, объяснений ни у нее, ни у соседки не отбирали, что свидетельствует о фальсификации рапортов инспектором ФИО3 Обращает внимание, что материалы дела не содержат предписания о направлении осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания. Заявляет, что сотрудники УФСИН России в ходе телефонного разговора в присутствии бабушки осужденной сообщили ей о необходимости явки в инспекцию 27 января 2025 года. Ссылаясь на ч.3 ст.72 УК РФ, полагает необходимым произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей со дня ее задержания в ходе проведения розыскных мероприятий по день рассмотрения апелляционной жалобы и освободить ее из-под стражи.

В возражениях помощник прокурора г. Балаково Рыжова Е.В. считает апелляционную жалобу адвоката Ильиных Ю.С. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из требований ст.60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.Как следует из представленных материалов, ФИО1 уклонилась от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, при проверке осужденной по месту жительства установлено, что осужденная ФИО1 по месту фактического проживания не проживает, о своем местонахождении инспекцию не уведомила, в связи с чем в отношении нее начаты первоначальные розыскные мероприятия.

24 января 2025 года ФИО1 была задержана. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года ФИО1 заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все обстоятельства, данные о личности осужденной, а также пояснения ФИО1 о причинах ее неявки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно предпринимались меры для вручения осужденной предписания о прибытии к месту отбывания наказания, что подтверждается рапортами старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО3, согласно которым осужденная ФИО1 по месту жительства отсутствовала, контактного номера телефона не имеет.

Доводы стороны защиты о фальсификации рапортов старшим инспектором ФИО3 являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять им не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не уклонялась от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО1 обязалась самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания, несмотря на это, осужденная безответственно отнеслась к назначенному ей наказанию, проигнорировав разъяснения о последствиях неявки, этого не сделала, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что она имела намерение добровольно исполнить приговор суда.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 не отбыто в размере 1 года 20 дней.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Положения ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ предусматривают возможность кратного зачета в срок лишения свободы только времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приведенные в ч.3 ст.72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора и не применяются к периоду содержания осужденного под стражей в связи с заменой неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года, которым осужденной ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 1 года 20 дней принудительных работ на 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 и адвоката Ильиных Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко