Решение № 2-5688/2017 2-5688/2017~М-4500/2017 М-4500/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5688/2017

К делу № 2-5688-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПеревозчикЪ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПеревозчикЪ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указало, что 17.04.2017 г. между ООО «ПеревозчикЪ» и ФИО1 заключен трудовой договор № ПРВ 135, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора (подразделение: городской отдел службы эксплуатации г. ФИО2-на-Дону) с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц с испытательным сроком 2 месяца. В настоящее время ответчик не уволен.

Между сторонами трудового договора заключены обязательство от 17.04.2017 г. о неразглашении конфиденциальной информации и договор о материальной ответственности от 17.04.2017 г., и ответчику для служебных целей по акту приема-передачи 18.04.2017 г. были переданы автомобиль, топливная карта № 3057148814. Согласно п. 1 договора о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и денежных средств, полученных в результате выполнения трудовых функций. Ответчик 28.04.2017 г. не вышел на работу.

В мае 2017 г. истцу поступили сведения о том, что ответчик занимается на АЗС продажей ГСМ по топливной карте № 3057148814 третьим лицам.

В период с 28.04.2017 г. по 26.05.2017 г. у ответчика образовалась задолженность (недостача) перед истцом за списание с топливной карты «Компас» № 3057148814 горюче-смазочных материалов (ГСМ, бензина) в размере 98 063,15 руб.

В настоящее время признаваемая на словах задолженность в размере 98 063,15 руб. ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 98 063,15 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела, направлены по известным адресам ответчика.

Материалы дела не содержат возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. К ним относятся случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПеревозчикЪ» в должности водителя-экспедитора в городском отделе службы эксплуатации г. Ростова-на-Дону в период времени с 17.04.2017 г. по 12.10.2017 г.

17.04.2017 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым водитель-экспедитор ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как указано в акте приема-передачи автотранспортного средства от 18.04.2017 г., ФИО1 для выполнения уставных задач предприятия принял транспортное средство VW Polo государственный регистрационный знак № и топливную карту № 3057148814.

Из служебных записок регионального директора ООО «ПеревозчикЪ», начальника автоколонны ФИО2 ООО «ПеревозчикЪ» от 26.05.2017 г. следует, что ФИО1 с 28.04.2017 г. по 26.05.2017 г. на работу не выходил. Между тем, 26.05.2017 г. получена информация о непрекращающихся расходах по топливной карте № 3057148814, закрепленной за автомобилем ФИО1, в период с 28.04.2017 г. по 26.05.2017 г. в размере 98 063,15 руб. На видео, снятых на заправках, на которых были факты заправки топлива с карты, видно человека, продающего топливо, визуально похожего на ФИО1

Приказом директора ООО «ПеревозчикЪ» от 26.05.2017 г. назначено проведение служебного расследования в отношении ФИО1, в связи с обнаруженным 26 мая 2017 г. фактом незаконного списания (слива) ГСМ с топливной карты № 3057148814.

По результатам служебного расследования 26.05.2017 г. составлен акт, из которого следует, что в ходе расследования выявлен факт хищения топлива с топливной карты Компас № 3057148814 у водителя-экспедитора ФИО1 в период времени с 28.04.2017 г. по 26.05.2017 г. Убыток составил 98 063,15 руб.

31.05.2017 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту списания топлива (АИ 92, АИ 95, ДТ) с закрепленной за ним топливной карты в период времени с 28.04.2017 г. по 26.05.2017 г. в сумме 98 063,15 руб.

16.06.2017 г. составлен акт № 1 об отсутствии письменного объяснения ФИО1

22.06.2017 г. ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 98 063,15 руб.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в период причинения ущерба ООО «ПеревозчикЪ» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПеревозчикЪ», ущерб работодателю был причинен им при выполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

С ответчиком заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности, однако в Перечень должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (раздел I). В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденные Постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 г. N 31 (с изм. и доп.), содержат описание характеристики работ и требования к знаниям водителей автомобиля четвертого, пятого и шестого разрядов. Так, в обязанности водителя автомобиля 4-го разряда входят управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство; подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью.

Поскольку в Перечне 2002 года содержится должность экспедитора, но не содержатся должности водителя и водителя-экспедитора, договор о полной материальной ответственности с истцом правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заправке топливом, ГСМ, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

При таком положении в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из представленной справки от 09.10.2017 г. о доходах физического лица за 2017 год следует, что доход ФИО1 в апреле 2017 г. составил <данные изъяты> руб. В другие месяцы ответчик доходов не имел. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «ПеревозчикЪ» подлежит взысканию ущерб в размере 5400 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 01ЮР от 15.06.2017 г., заключенным между ФИО3 и ООО «ПереврзчикЪ», ФИО3 принял на себя обязательства по представительству в суде первой инстанции интересов ООО «ПеревозчикЪ» по гражданскому делу к ФИО1 о взыскании задолженности (недостачи). В соответствии с договором стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., из которых: составление досудебной претензии ответчику – <данные изъяты> руб., составление иска и письменных пояснений истца по существу требований – <данные изъяты> руб., техническая работа, включая почтовые расходы (подготовка и отправка комплекта документов с иском для суда и ответчика) – <данные изъяты> руб., изучение документов, связанных со служебным расследованием – обналичивание и присвоения ответчиком денежных средств от реализации ГСМ – <данные изъяты> руб., письменная юридическая консультация – <данные изъяты> руб., анализ судебной практики по данной категории дел – <данные изъяты> руб., сбор доказательств по делу (проверка и оценка первичной документации, актов сверки, запрос документов у поставщика ГСМ, деловой переписки по спорному вопросу) – <данные изъяты> руб., направление в суд иных доказательств, согласно определению суда – <данные изъяты> руб., участие в одном судебном заседании – <данные изъяты> руб.

В подтверждение произведенной по договору оплаты представлен расходный кассовый ордер № 1 от 15.06.2017 г., из которой следует, что ФИО3 получил от ООО «ПеревозчикЪ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии ответчику в сумме <данные изъяты> руб. и участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, т.к. в подтверждение исполнения договора в данной части истцом судебная претензия суду не представлена, представитель истца ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, участия не принимал.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной ООО «ПереврзчикЪ» юридической помощи, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПеревозчикЪ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПеревозчикЪ» ущерб в сумме 5400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2017 г.