Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017 ~ М-1935/2017 М-1935/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1656/2017

К делу № 2-1656/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 18 декабря 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Турищевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец согласно поданного заявления, указывает на то, что 01 июня 2017 года в 07 час. 45 мин. в Краснодарском крае, на автодороге «Дон М4 1340 км» водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Деу Нексия», гос/номер № регион, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фьюжен», гос/номер № регион, принадлежащим ФИО3

В установленные законом сроки истец обратилась в АО ГСК «Югория» за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного ее имуществу.

Однако, ответчиком ФИО3 выплачена сумма в размере 17900 рублей.

Поскольку истец был лишен возможности определить размер денежной суммы, подлежащей выплате, а страховая компенсация в размере 17900 рублей не могла покрыть всех необходимых расходов связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, истец, используя имеющееся у него право, предусмотренное п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 - члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Союз Оценщиков». Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Форд Фьюжен», гос/номер № регион, с учетом износа деталей, составляет 143500 рублей.

После направления в адрес ответчика досудебной претензии и вышеуказанного заключения эксперта, АО ГСК «Югория» ущерб возместила вновь частично - в сумме 55900 рублей, при этом в нарушение п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» мотивированный ответ о причине принятого решения, а также расчет ущерба истцу не представила.

При изложенных обстоятельствах истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании: сумму страхового возмещения 87600 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; законную неустойку со 09.09.2017 года по день вынесения решения судом (из расчета 876 рублей за 1 день); финансовую санкцию с 09.09.2017 года по день вынесения решения судом (из расчета 200 рублей за 1 день). В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. Истец просит также взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности на имя представителя 2090 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, уменьшив их размер, а именно ходатайствовал о взыскании с ответчика: страховой выплаты в размере 78800 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % - 39400 рублей; законной неустойки в размере 66192 рубля; финансовой санкции в размере 16800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию оплаты доверенности в размере 2090 рублей.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, при этом направил свои возражения, согласно которым страховой компанией выполнены возложенные Законом «Об ОСАГО» обязательства - произведена страховая выплата в сумме 73800 рублей, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Однако, из материалов дела следует, что АО ГСК «Югория» в установленный законом срок причиненный вред компенсировало частично в сумме 17900 рублей, в виду чего истец руководствуюсь п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обратился к эксперту ФИО1 - члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Союз Оценщиков», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фьюжен», государственный номер № регион.

Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Форд Фьюжен», государственный номер № регион, с учетом износа деталей, составляет 143500 рублей.

Вместе с тем, согласно материалов гражданского дела, ФИО3 обратился в страховую компанию в соответствии с положениями п.п. 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, при наступлении страхового случая ответчик, получив от истца необходимый пакет документов, был обязан в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» и выданным ФИО3 полисом ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести страховую выплату в полном объеме в целях приведения имущества ФИО3 в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 11-13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с процессуальными обязанностями, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ и по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта «Форд Фьюжен», государственный номер № регион на момент ДТП.

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта № 15/10/2017 от 16.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», государственный номер № регион, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с применением справочников РСА, составляет 152600 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ; Заключение составлено с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также действующих нормативов и справочников РСА. Оснований не доверять выводам, изложенным в Заключении № 15/10/2017 от 16.11.2017 года у суда не имеется.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Определением суда от 18.12.2017 года представителю ответчика в производстве повторной судебной экспертизы отказано.

Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, то есть той суммы, которая в соответствии с законом должна была быть выплачена истцу в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

152600 - 17900 (произведенной выплаты) - 55 900 (произведенной выплаты) = 78800.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» надлежит взыскать в пользу истца 78800 рублей в качестве выплаты суммы страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку действия истца при обращении к независимому эксперту были направлены на определение стоимости причиненного ему ущерба, защиту нарушенного права и урегулирования спора в досудебном порядке, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Однако, доказательств таковых злоупотреблений правом со стороны ФИО3 ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, поэтому с АО ГСК «Югория» необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, при изложенных обстоятельствах равен 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 78800 / 2 = 39400 рублей.

Суд при определении размера подлежащего уплате штрафа, с учетом обстоятельств нарушения права истца на страховое возмещение, длительного срока просрочки обязательства, полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ его размер уменьшить и взыскать с ответчика штраф в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик АО ГСК «Югория» выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом истцом указано, что таковое возмещение им получено 08.09.2017 года в сумме 55900 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 09.09.2017 года и по 18.12.2017 года, что составляет 94 дня.

78800 рублей * 1 % = 788 рублей.

Истец ходатайствует о взыскании в свою пользу неустойки в сумме 66192 рубля.

Суд при определении размера подлежащей уплате неустойки, с учетом обстоятельств нарушения права истца на страховое возмещение, длительного срока просрочки обязательства, полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее размер уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 20000 рублей.

Суд считает необоснованным заявленное требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 0,05 % от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, в виду чего в указанной части заявленных исковых требований следует отказать.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания перенесённые потерпевшим.

Истец просит согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с отказом страховой компании в выдаче расчёта по денежной компенсации причинённого ущерба и неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, с учётом степени перенесённых нравственных страданий и согласно принципа разумности и справедливости, в пользу истца необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с составлением доверенности на имя представителя, в сумме 2090 рублей.

Вместе с тем, изучением доверенности на имя представителя установлено, что в ней отсутствуют сведения о предоставлении полномочий в связи с наступлением ДТП 01.06.2017 года, в виду чего в данной части заявленные требования подлежат отклонению.

К судебным издержкам в силу гражданско-процессуального закона относятся затраты, связанные с проведением судебной экспертизы, которые при изложенных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО ГСК «Югория», удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 следующие денежные суммы: 78800 рублей - сумма страховой выплаты, 9000 - расходы на проведение экспертизы; 20000 рублей - штраф; 20000 рублей - неустойка; 1000 рублей - компенсация морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО2 (№) денежные средства в сумме 12000 рублей - оплата производства судебной авто-технической экспертизы.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу государства государственную пошлину в размере 3756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Председательствующий