Приговор № 1-104/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 10 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Крамар С.С.,

потерпевшего Т,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Александровой М.И., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Гудукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: пер. ... ///, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

+++ около 20 часов 00 минут у ФИО1 находящегося по адресу: ///, пер. ..., возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Т из помещения станции технического обслуживания (далее СТО), расположенной по адресу: /// 7.

Реализуя свой преступный умысел, около 01 часа 00 минут +++, находясь в помещении СТО расположенной по адресу: /// 7, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, ФИО1 подошел к пристройке - бане, расположенной на территории СТО и с её крыши снял, то есть тайно похитил имущество принадлежащее Т, а именно: зимние автомобильные покрышки марки «...» размером 235х60 R16 в количестве четырех штук, стоимостью 3 500 рублей за покрышку, а всего на общую сумму 14 000 рублей, с литыми дисками марки «...» R16 в количестве 4 штук, стоимостью 3 600 рублей за диск, а всего на общую сумму 14 400 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, около 21 часа 00 минут +++, находясь в помещении СТО расположенного по адресу: /// 7, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, ФИО1 подошел к полке, расположенной в помещении СТО, с которой взял, то есть тайно похитил имущество принадлежащее Т, а именно: перфоратор марки «...» в комплекте с пластиковым кейсом общей стоимостью 5 000 рублей; электродрель марки «...», стоимостью 2 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Т значительный материальный ущерб на общую сумму 35 400 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Так из показаний ФИО1 данных при производстве предварительного расследования (л.д.31-36, 128-133, 142-147) и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он вместе с Н работал у Т на СТО, расположенной по адресу: ///, 9-й /// 7. В ... года у него были финансовые трудности. +++ около 20 часов 00 минут находясь дома, по адресу ///. пер. ..., у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения СТО расположенного по адресу: ///, ...й /// 7. С этой целью, +++ около 20 часов 00 минут он поехал в ///, где нанял автомобиль такси и около 01 часа 00 минут +++ приехал на это СТО, где находился Н, которому сообщил, что Т разрешил забрать зимние автомобильные покрышки марки «...» 235x60 R16, на литых дисками серого цвета марки «...» R16. После чего спустил с крыши бани четыре колеса, загрузил их в багажник автомобиля такси. Также, он решил похитить в СТО электроинструмент, но т.к. места в машине не было, решил вернуться за ним на следующий день и +++ около 01 час. 20 мин. уехал с СТО. После этого он поехал на вышеуказанном автомобиле в ///, где подъехал к магазину «...», расположенному по адресу: ///, где продал колеса ранее незнакомому мужчине (водителю) за 6 500 рублей. По просьбе покупателя отвез и выгрузил их между гаражом и электроподстанцией, расположенных у /// в ///. +++ он предложил своей знакомой И съездить в ///. Около 19 часов они проследовали в ///, где он вызвал автомобиль такси, на котором +++ около 21 часов 00 минут приехали на СТО, по адресу: ///, 9-й /// 7. И осталась в машине, а он прошел на СТО, где в этот момент был Н. В помещение СТО он взял кейс черного цвета, с находящимся в нем перфоратором марки «///», в корпусе синего цвета и электродрель марки «...» в корпусе серого цвета, после чего положил их в автомобиль и уехал. Около 22 часов 30 минут они на вышеуказанном автомобиле приехали в ///, где в ломбарде ООО «///» он продал перфоратор «///» за 1 000 рублей. После чего проследовали к нему домой, по адресу: ///, пер. .... На следующий день - +++, около 12 час. 00 мин. он поехал в ///, где на площади Октября в подземном переходе он продал электродрель за 800 рублей ранее ему неизвестному мужчине. Вырученные от продажи похищенного им имущества денежные средства он потратил на собственные нужды.

Потерпевший Т в судебном заседании показал, что арендует помещение СТО, расположенное по адресу: ///, ул. ... /// 7. У него работали подсудимый и свидетель Н. В /// года он в помещение СТО привез комплект (4 штуки) зимних автомобильных покрышек «...», размером 235x60 R16 с литыми дисками марки «...», которые приобретал как бывшие в употреблении для личных нужд летом ... года за 40 000 рублей. Данные колеса были помещены по его просьбе подсудимым на крышу бани, расположенной в помещении СТО. В конце ... года он обнаружил пропажу данных колес, а также перфоратора «...» в корпусе синего цвета с в пластмассовом кейсе, который приобретал за неделю до этого за 5 400 рублей и электродрели «...» в корпусе серого цвета, которую приобретал год назад за 3 000 рублей, которые находились на полке в СТО. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласен. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 35 400 рублей является значительным, т.к. его ежемесячный доход составлял 30-40 000 рублей, общий доход семьи 40-50 000 рублей в месяц. Несет ежемесячно расходы по оплате коммунальных услуг в размере 2 500 рублей, ипотеки в размере 17 000 рублей, кредитов в размере 9 000 рублей, алиментов в размере 2 000 рублей. В результате хищения указанных автомобильных покрышек с литыми дисками не смог «переобуть» автомобиль с летней на зимнею резину, т.к. не имел для этого финансовой возможности, что послужило одной из причин продажи автомобиля. Также не имел финансовой возможности приобрести новый перфоратор и электродрель.

Свидетель Н суду показал, что работал вместе с подсудимым на СТО, расположенной по адресу: ///, ... /// 7, у Т. +++ около 01 часа 00 минут на СТО на автомобиле приехал подсудимый и забрал с крыши бани четыре автомобильных колеса с литыми дисками. О том, что подсудимый совершает их хищении он (свидетель) не знал. +++ около 21 часа 00 минут подсудимый снова приехал на СТО, при этом в машине с ним была И, забрал электродрель и перфоратор, обещая их вернуть утром, после чего уехал. На следующее утро данные вещи не вернул, а вечером на СТО приехал Т, который обнаружил отсутствие колес, перфоратора и электродрели. Он рассказал последнему, что эти вещи забрал подсудимый.

Из показаний свидетеля И данных при производстве предварительного расследования (л.д.106-109) и оглашенных с согласия сторон, следует, что около 21 часов 00 минут +++ по предложению ранее знакомого ФИО1 на автомобили такси они подъехали к месту работы последнего – к СТО, расположенной по адресу: ///, +++ /// 7. На месте ФИО1 вышел из автомобиля, отсутствовал около 20-30 минут. Когда ФИО1 вернулся, то поставил в автомобиль кейс темного цвета с содержимым и ещё какой-то электроинструментом, возможно электродрель, в корпусе серого цвета. Затем ФИО1 попрощался с Н, который был в СТО, и они поехали в ///, где подъехали к магазину «///», расположенному по ул. ///. Там ФИО1, взяв кейс с содержимым, вышел из автомобиля, отсутствовал около 10 минут. После чего они проследовали по местожительству ФИО1, по адресу: ///, пер. ..., где вышли. При этом забирал ли что-то ещё ФИО1 из автомобиля она не видела.

Из показаний свидетеля К данных при производстве предварительного расследования (л.д.124-127) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком-оценщиком ломбарда ООО «...», расположенного по адресу: ///, и +++ находился на рабочем месте. В ломбард пришел парень, который передал на комиссию перфоратор марки «...», при этом им был предъявлен документ, подтверждающий личность (военный билет), однако им (свидетелем) было выписана комиссионное соглашение ... на продажу товара без права выкупа, с указанием паспортных данных парня, т.к. ранее он уже сдавал вещи в ломбард. ФИО1 было выдано 1 000 рублей. Перфоратор был в пластиковом чемодане с документами на него. Данный перфоратор в последующем был продан.

Из показаний свидетеля Щ данных при производстве предварительного расследования (л.д.96-99) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП ... УМВД России по ///. В ходе работы по заявлению Т о хищения имущества в период времени с +++ по +++ из помещения СТО, расположенного по ул. ...-й /// 7 ///, была получена информация о причастности к совершению преступления ФИО1 В ходе проведенных ОРМ было установлено местонахождение ФИО1, который в последствии был доставлен в ОП ... УМВД России по ///, для дачи пояснений. В ходе доверительной беседы ФИО1 признался в совершении преступления, добровольно, без оказания давления, изъявил желание написать явку с повинной.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- ...

...

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от +++ (л.д.100-105), согласно которого, находясь по адресу: ///, указал на металлический гараж (без номера), расположенный между электроподстанцией и домом ... по ///, и показал, что похищенные им автомобильные покрышки «... 235x60 R16 на литых дисках серого цвета +++ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут в помещении СТО, расположенном по ул. ... /// 7 в Барнауле, принадлежащие Т, выгрузил на данном месте по указанию покупателя. Указанное имущество им было продано за 6 500 рублей, денежные средства были потрачены по своему усмотрению;

...

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, взаимосвязаны между собой и с вышеизложенными письменными доказательствами, поводов для оговора подсудимого они не имеют.

При этом суд не может согласиться со стоимостью похищенного имущества указанной в обвинительном заключении, а именно: зимних автомобильных покрышек марки «...» размером 235х60 R16 в количестве четырех штук, стоимостью 5 000 рублей за покрышку, на общую сумму 20 000 рублей; литых дисков марки «...» R16 в количестве 4 штук, стоимостью 5 000 рублей за диск, на общую сумму 20 000 рублей; перфоратора марки «...» в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 5 400 рублей; электродрели марки «...», стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 48 400 рублей. Показания потерпевшего в этой части опровергаются вышеуказанным заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость данных зимних автомобильных покрышек в количестве 4 штук, составляет 3 500 рублей за покрышку, общая сумма 14 000 рублей; литых дисков количестве 4 штук, составляет 3 600 рублей за диск, общая сумма 14 400 рублей; перфоратора 5 000 рублей; электродрели 2 000 рублей. Общая стоимость имущества составляет 35 400 рублей. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также обоснованности его выводов, не имеется. Потерпевший в области оценки имущества специалистом не является. При таких обстоятельствах, при определении стоимости похищенного имущества, суд берет за основу стоимость, указанную в заключении эксперта.

Также суд считает установленным совершение подсудимым хищения автомобильных покрышек и литых дисков около 01 часа 00 мин. +++, а перфоратора в комплекте с пластиковым кейсом и электродрели, около 21 час. 00 мин. +++. Данное обстоятельство помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Н и И.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным. Несмотря на то, что хищением имущества он не был поставлен в тяжелое материальное положение, его доход составлял 40 000 рублей в месяц, из которых он ежемесячно оплачивал коммунальные услуги в размере 2 500 рублей, ипотеку в размере 17 000 рублей, кредиты в размере 9 000 рублей, алименты в размере 2 000 рублей. Приобрести аналогичный комплект автомобильных покрышек с литыми дисками, а также перфоратор и электродрель потерпевший материальной возможности не имел. Отсутствие зимних автомобильных покрышек стало одной из причин продажи им автомобиля.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства УУП и соседями характеризуется удовлетворительно. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. На учете в АКНД и АККПБ не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Протокол явки с повинной (л.д.18) суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. при обращении в полицию потерпевший указывал на подсудимого, как на лицо совершившее преступление. Кроме того, она была дана после доставления подсудимого в ОП ... УМВД России по /// по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, т.к. иной вид наказания не позволит достичь его целей, без ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая, что ФИО1 нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства. Оснований для его освобождения от их оплаты, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего, уточненные в судебном заседании, о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба причиненного преступлением 35 400 рублей, учитывая их признание подсудимым, положения ст.1064 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику установленному этим органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – комиссионное соглашение ... от +++ на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 590 (семи тысяч пятисот девяносто) рублей.

Исковые требования потерпевшего Т удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на 10.03.2017 приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Гудукина