Решение № 2-7050/2023 2-744/2024 2-744/2024(2-7050/2023;)~М-6231/2023 М-6231/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-7050/2023

дело № 2-744/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-008260-15)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 о применении последствий ничтожности договора залога (ипотеки) от 16.02.2022 года, признании недействительными акта государственной регистрации залога (ипотеки) от 11.03.2022, записи о государственной регистрации в ЕГРН от 11.03.2022 года,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о применении последствий ничтожности договора залога (ипотеки) от 16.02.2022 года, признании недействительными акта государственной регистрации залога (ипотеки) от 11.03.2022, записи о государственной регистрации в ЕГРН от 11.03.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 16.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа и договор залога единственного жилья. В соответствии со ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Статьей 6 Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки, ограничивающие применение залога недвижимости (ипотеки) для обеспечения исполнения обязательств по договорам займа с физическими лицами. Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определен исчерпывающий перечень организаций, который вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) лицам в целях, несвязанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обеспеченных ипотекой. Микрофинансовые компании и физические лица в этом перечне не указаны. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, ничтожна. Регистратор произвел государственную регистрацию залога на основании заведомо прямо противоречащей закону ничтожной сделки. Кроме того, никаких уведомлений о том, что произведена государственная регистрация ипотеки, истцу не направлялись. Оценка дома ФИО2 в нарушении требований п. 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» не была согласована с ФИО1 Просит применить последствия ничтожности договора залога (ипотеки) с ФИО2 от 16.02.2022, признать недействительными акт государственной регистрации залога (ипотеки) от 11.03.2022, запись о государственной регистрации в ЕГРН от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, предъявил их к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФИО2, указав, что деятельность ФИО2 являлась профессиональной, т.к. полностью соответствует положениям п. 5 ст.ст. 3, 4 Закона «О потребительском кредите (займе)», и предпринимательской, т.к. предоставление займов было многократным и при минимальных вложениях приносило доход, значительно превышающий средний годовой. Согласно судебным актам ФИО2 неоднократно предоставлял ранее незнакомым людям заем, а потом взыскивал с них суммы намного выше предоставленных по договорам займа. Указанные сделки направлены на получение прибыли (точнее сверхприбыли), что свидетельствует об их коммерческой (предпринимательской) природе. Так согласно документам судебного дела № 2-5662/2022 в Балашихинском городском суде Московской области ФИО2 предоставил ФИО1 – инвалиду 2-й группы, с которым ранее был не знаком, заем в размере 7 961 000 рублей. Фактически сделка имела безденежный характер и документальное подтверждение было предоставлено только на сумму 5 850 000 рублей. Размер предъявляемых исковых требований составил 12 419 160 рублей. По решению Балашихинского городского суда взыскано 8 231 376 рублей 50 копеек. Договором залога определена стоимость залогового имущества: земельного участка – 2 971 500 рублей, жилого дома – 10 078 600 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка установлена 5 168 676 рублей 77 копеек, жилого дома – 9 813 338 рублей 12 копеек. Характерно, что кадастровая стоимость объекта залога была существенно уменьшена именно в день подписания кредитного договора и договора залога с АО «Первоуральский Акционерный коммерческий банк», договора займа и договора залога с ФИО2 ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 165 УК РФ, процессуальное решение по которому еще не принято. На основании изложенного, истец считает, что предоставление ФИО2 потребительского займа ФИО1 под залог (ипотеку) единственного жилья прямо противоречит ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не допускается. Просит применить последствия ничтожности договора залога (ипотеки) с ФИО2 от 16.02.2022, признать недействительными акт государственной регистрации залога (ипотеки) от 11.03.2022, запись о государственной регистрации в ЕГРН от 11.03.2022 (т. 2 л.д. 2-4, 93-95).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 185) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 96) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо нарушений не имеется; договор займа и залога проверялся тремя судебными инстанциями, ФИО1 и его супруге ФИО6 отказано в признании этих сделок недействительными, с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, каких-либо признаков предпринимательской деятельности у ФИО7 не имеется и таких доказательством истцом не представлено; поддержали поданные возражения (т. 2 л.д. 70-73).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО3 на основании доверенности ФИО8 (т. 1 л.д. 208) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал ранее поданные возражения относительно заявленных требований (т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 21-25, 26-27).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 16.02.2022 ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Заемщика. Сумма займа – 7 961 000 рублей, процентная ставка за пользование займом в период с 16.02.2022 по 16.03.2022 – 0%, в период с 17.03.2022 – 1% в день (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно п. 2.3 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по настоящему договору стороны одновременно с настоящим договором заключают договор залога от 16.02.2022. в котором предметом залога выступают: жилой дом общей площадью 267,6 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1 093 кв.м. по адресу: <адрес>

16.02.2022 между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 267,6 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1 093 кв.м. по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 10-14).

16.02.2022 между АО «Первоуральский Акционерный коммерческий банк» (АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК») и ФИО6, ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 10 000 000 рублей под 16% годовых, срок возврата – не позднее 13.02.2037, и заемщики ФИО6, ФИО1 обязались возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 27-38).

16.02.2022 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимости <***>-З, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечении принятых по кредитному договору <***> от 16.02.2022, передает Залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 267,6 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1 093 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-26).

ФИО1 является собственником вышеуказанного недвижимого имущества на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.11.2012 (т. 1 л.д. 51, 52).

Согласно выписке из ЕГРН 11.03.2022 произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 53-59).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.11.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 7 961 000 рублей, процентов за период с 17.03.2022 по 12.05.2022 в размере 270 376 рублей 50 копеек, госпошлины 49 356 рублей 89 копеек. Обращено взыскание на предмет залога земельный участок и дом по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость земельного участка 5 489 483 рубля 20 копеек, жилого дома 17 355 893 рубля 60 копеек. Во встречном иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 16.02.2022 недействительным отказано (т. 1 л.д. 73-75).

Указанным решением от 21.12.2022 установлено, что ФИО1 предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным по причине безнадежности, и договор подписан после длительных переговоров по условиям сделок, условия займа являются кабальными, проценты ростовщическими. Денежных средств ФИО1 не получал, расписка написана под давлением и обмана, под стечением тяжелых обстоятельств. Довод ФИО1 о том, что договор займа подписан под влиянием обмана с использованием искусственно созданных неблагоприятных условий и оказанием психологического давления суд нашел несостоятельным. Доводы о ничтожности договора залога имущества в виде земельного участка и дома по причине отсутствия согласия супруги ответчика – ФИО6 суд также нашел несостоятельными, поскольку указанное имущество ФИО1 получено по наследству, то есть, не относится к совместно нажитому имуществу, раздел указанного имущества между супругами не производился, в связи с чем на указанное имущество может быть обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2023 решение Балашихинского городского суда Московской области от 21.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 112-114).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 решение Балашихинского городского суда Московской области от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 228).

Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 05.06.2024 указал, что доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не относится ни к одному из специальных субъектов, которым в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставлено право предоставлять потребительские займы, обеспеченные ипотекой, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа, договора залога (ипотеки), признании недействительным акта государственной регистрации залога (ипотеки) и записи о государственной регистрации договора залога (ипотеки) отказано (т. 1 л.д. 86-90).

Указанным решением от 20.03.2023 установлено, что ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой признать недействительными заключенный с ФИО2 договор займа 16.02.2022, договор залога (ипотеки), признать недействительным акт государственной регистрации залога (ипотеки) от 11.03.2022, признать недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРН от 11.03.2022. Свои требования мотивировала тем, что указанные сделки совершены без согласия ФИО6, путем обмана со стороны ФИО2, а также искусственного создания условий для физического утомления ФИО1, на заведомо кабальных условиях, вопреки общим интересам семьи истца. Договор залога (ипотеки) с Банком был согласован и подписан ее супругом, а договор займа с ФИО2 был подписан супругом истца ФИО1 без согласия истца, под влиянием сильного физического утомления и психологического давления. Обманным путем ее супруга заставили написать расписку на получение денег по договору займа с ФИО2, ссылаясь на пункт 2.1 договора займа, однако никаких денежных средств ФИО1 от ФИО2 не получал, передавать дом в залог не собирался. Не была получена сумма займа и по пункту 4.1 договора займа с ФИО2 На расчетные счета ФИО1 также ничего не поступало от ФИО2 Таким образом, договор займа считается незаключенным. 02.03.2022 в 17 часов 47 минут ФИО1 отменена доверенность на предоставление полномочий на государственную регистрацию обременения дома для представителей Банка от 16.02.2022. Тем не менее, документы на государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу ФИО2 были поданы в МФЦ 02.03.2022 в 19 часов 33 минуты, то есть после отмены доверенности на предоставление полномочий на государственную регистрацию. Регистратор произвел государственную регистрацию залога на основании уже отмененной доверенности, без нотариально заверенного согласия супруги, без представления самого договора залога. Указанные доводы ФИО6 о ничтожности договора займа и договора залога имущества в виде земельного участка и дома по причине отсутствия согласия супруги ФИО1 – ФИО6 суд нашел несостоятельными, поскольку указанное имущество ответчиком ФИО1 получено по наследству до вступления в барк с истцом и в порядке наследования, то есть не относится к совместно нажитому имуществу, раздел указанного имущества между супругами не производился, в связи с чем для заключения сделки не требовалось согласие истца. При этом суд принял во внимание, что при заключении и договора займа и договора залога ФИО1 позиционировал спорное имущество как единоличную собственность, указав на это как в тексте договора займа, так и в тексте договора залога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий должника ФИО9 (т. 1 л.д. 157-158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 Утвержден финансовый управляющий гражданина-должника ФИО1 ФИО3 (т. 1 л.д. 215).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.02.2022, и применении последствий его недействительности. Включены требования ФИО2 в размере 8 280 733 рубля 39 копеек, в том числе 7 961 000 рублей – основной долг, 270 376 рублей 50 копеек – проценты, 49 356 рублей 89 копеек – госпошлина, как обеспеченное залогом недвижимого имущества (земельный участок и дом по адресу: <адрес> в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (т. 2 л.д. 40-41).

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 91).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Закон N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 19 Закона N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом N 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 53 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

При таких обстоятельствах, доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 6.1 Закона о потребительском кредите о том, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам, обязательства заемщиков по которым обеспечена ипотекой, может осуществляться только определенными законом субъектами, к которым физические лица не относятся, о недопустимости государственной регистрации обременения на основании договора займа, обеспеченного залогом имущества на основании ипотеки, заключенного между физическими лицами и не связанных с предпринимательской деятельностью, являются не состоятельными.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, истец соответствующих доказательств в суд не представил, из материалов дела это не следует. Наличие иных договоров займа с гражданами безусловно не может считаться предпринимательской деятельностью ответрчика.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от 16.07.98 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Оснований для отказа в регистрации договора залога не имелось. Каких-либо нарушений при совершении регистрационных действий, которые могли бы свидетельствовать об их недействительности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы истца о ничтожности договора займа и залога ранее уже проверялись судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения. Указанные в настоящем судебном разбирательстве доводы о ничтожности договора залога являются не состоятельными.

Доводы истца о том, что залоговое имущество является единственным для него жильем, не могут влиять на совершение оспариваемых регистрационных действий. Кроме того, системное толкование статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге в недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Следует также отметить о том, что целью государственной регистрации залога является создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать об условиях этого соглашения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о применении последствий ничтожности договора залога (ипотеки) от 16.02.2022 года, признании недействительными акта государственной регистрации залога (ипотеки) от 11.03.2022, записи о государственной регистрации в ЕГРН от 11.03.2022 года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 о применении последствий ничтожности договора залога (ипотеки) от 16.02.2022 года, признании недействительными акта государственной регистрации залога (ипотеки) от 11.03.2022, записи о государственной регистрации в ЕГРН от 11.03.2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 декабря 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: