Решение № 2-7050/2023 2-7050/2023~М-4432/2023 М-4432/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-7050/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005975-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7050/2023 по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил суд взыскать задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 228,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766,84 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» был заключён договор займа №, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства, в размере 24 900 рублей, с процентной ставкой 41,65 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные Договором.

Обязательства, предусмотренные договором займа ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БВ «Правеж» и ООО МКК «ГОРГАРАНТ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № согласно которого право требования оплаты задолженности по договору займа №, перешло к ООО «БВ «Правеж».

Принятые на себя обязательства должником не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору займа составляет 52 228,14 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 228,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 766,84 рублей.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также указала, что кредит ею не оформлялся и в материалы дела предоставлены не её, а иные паспортные данные.

Третьи лица ООО МКК «ГОРГАРАНТ», ООО «Мандарин» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с за1мщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» был заключён договор займа №, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства, в размере 24 900 рублей, с процентной ставкой 41,65 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные Договором.

Обязательства, предусмотренные договором займа ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БВ «Правеж» и ООО МКК «ГОРГАРАНТ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № согласно которого право требования оплаты задолженности по договору займа №, перешло к ООО «БВ «Правеж».

Принятые на себя обязательства должником не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору займа составляет 52 228,14 рублей (21 457,85 рублей – основной долг, 30 770,29 рублей – проценты).

Ответчик в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что кредит она не получала и не оформляла и сослалась на срок исковой давности.

Рассматривая позицию ответчика, суд отмечает, что договор займа, согласно представленным истцом доказательствам, был заключён электронно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судьёй 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Данный судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменён ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Нормы ст. 199 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истец обратился первоначально в суд с требованиями только в апреле 2023 года, то есть за истечением трёхлетнего срока со дня истечения обязательства по погашению долга.

Кроме того, неоспоримых доказательств того, что ответчик в действительности от своего имени заключила договор займа и по факту ею были получены кредитные денежные средства, не имеется. Истцом предоставлены письмо-подтверждение ООО «Мандарин» о подтверждении транзакции и переводе денежных средств ФИО2 При этом, документов о том, на какой счёт и куда именно были переведены денежные средства, и кто в действительности был получателем данных денежных средств, не имеется. Документов с подписями ответчика в материалы дела не предоставлены. В то время, как документы о заключении в электронном порядке договора займа подвергаются сомнения, поскольку доказательств того, что именно ответчиком был заключён договор и ею в действительности были получены денежные средства, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу в размере 52 228,14 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учётом положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 1 766,84 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №, номер №) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19 января 2024 года.

Судья С.Ю. Наумова