Решение № 2-611/2018 2-611/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-611/2018

Дело № 2-611/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 112130 рублей; стоимость независимой оценки в размере 3500 рублей; госпошлину в размере 3 901 рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д.65-66).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль № №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Toyota ВВ», № и «ФИО4», гос. № под управлением ФИО2. Водитель автомобиля «ФИО4», гос. номер № не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota ВВ», гос. номер № после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца «Toyota ВВ», гос. номер № был причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в сумме 131518 рублей, за оценку оплачено 3500 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.62), направила в суд своего представителя ФИО3, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, указала, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.62) о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представлял письменные возражения (л.д.40-41), в которых указал, что иск не признает, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вина в совершении указанного ДТП не установлена, небыл согласен с размером ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota ВВ, регистрационный №, принадлежащий ФИО1 и ФИО4, регистрационный №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не застрахована (л.д.15).

Собственником автомобиля Toyota ВВ, регистрационный № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11).

Как следует из представленного административного материала, виновником ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем, совершил ДТП с автомобилем Toyota ВВ, регистрационный № находящимся на парковке, после чего покинул место ДТП. Вина ответчика подтверждается его письменными объяснениями, схемой ДТП. Из письменных объяснений ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобиль не двигаясь находился на парковке по адресу: <адрес>. Со стороны магазина <адрес> в ее автомобиль въехал неизвестный автомобиль и скрылся с места ДТП, при этом оставил свой регистрационный номер № на месте аварии. По истечении времени появился водитель автомобиля совершивший ДТП находящийся в алкогольном опьянении, предлагал денежные средства и пытался забрать свой регистрационный номер. В последствии ушел в неизвестном направлении. В результате ДТП никто не пострадал. Автомобиль получил механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2. следует, что он поехал страховать свой автомобиль в районе <адрес> ударившись головой и испугавшись уехал, вечером отошел от шока вернулся на место ДТП, но там никого не было. Вину в ДТП не отрицает, готов возместить ущерб

Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д.14)

Согласно постановлению мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой подвергнут административному аресту на срок 1 сутки (л.д.16).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный № в <адрес>, совершил ДТП с автомобилем Тойота № №, принадлежащего водителю ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-29) стоимость ремонта транспортного средства Toyota ВВ», гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 131518 рублей, с учетом износа 78923 рублей.

Ответчик не согласившись экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-61) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota ВВ», гос. номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 112130 рублей, с учетом износа 62753,50 рублей (л.д.53-61).

Заключение ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является обоснованным, и сторонами не оспаривалось, принимается судом как достоверное доказательство размера причиненного ущерба.

Поскольку ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована на нем, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить ущерб потерпевшему в размере заявленных требований 112130 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей (л.д.30), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 рублей (л.д.3), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 12000 рублей (л.д. 31).

Поскольку по сообщению ООО «НАТТЭ» стоимость экспертизы ответчиком не оплачена(л.д.61) с ФИО2 в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 14860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 112130 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, расходы за юридические услуги 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3901 рублей.

Взыскать в пользу ООО «НАТТЭ» с ФИО2 стоимость проведения экспертизы 14860 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ