Решение № 2А-264/2021 2А-264/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-264/2021

УИД 32RS0013-01-2021-000383-63

Строка статистического отчета 3.028 Дело №2а-264/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – АО «ОТП Банк» обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что 05.06.2018г. в Клетнянский РО СП предъявлялся к исполнению исполнительный документ № о взыскании с ФИО2 в пользу О АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации Павлова судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Тем самым должностное лицо проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. На основании вышеизложенного и со ссылкой на действующее законодательство административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.06.2018г. по 20.05.2021г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.06.2018г. по 20.05.2021г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 20.06.2018г. по 20.05.2021г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.06.2018г. по 20.05.2021г. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – начальник Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что она не признает исковые требования по делу, считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.06.2021г. на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО2, были направлены запросы для установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения: банки, ГИБДД, ФМС, ФНС, БТИ и ПФ. 20.11.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и перечисления в адрес взыскателя производятся регулярно до марта 2021 года. С марта по июнь 2021 года ФИО2 у данного работодателя не работал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением нового трудового контракты вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено работодателю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Брянском отделении № ПАО Сбербанк, филиале Банка ВТБ, КБ «Ренесанс Кредит» АО «ОТП Банк». Объявление должника и его имущества в розыск не производилось по причине отсутствия заявления от взыскателя. На основании изложенного административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований по делу отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 84).

Административный ответчик - УФССП по Брянской области извещен о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 95).

Заинтересованное лицо – ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

Заинтересованное лицо - Клетнянский РО СП УФССП по Брянской области о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; ^

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указ истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и обязании принять меры принудительного характера.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании судебного приказа судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) ДД.ММ.ГГГГ Клетнянским РО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 171681,59 рублей (л.д. 103).

Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и 03.06.2021г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 104).

03.08.2018г., 27.05.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в Брянском отделении № ПАО Сбербанк, филиале Банка ВТБ, КБ «Ренесанс Кредит» АО «ОТП Банк» (л.д. 105-109).

20.11.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в размере 35% доходов должника и направлено в ИП ФИО3, после чего стали производиться ежемесячные перечисления в счет погашения задолженности по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в размере 50% доходов должника и направлено в ИП ФИО3.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № приняты все меры для отыскания имущества должника ФИО2

В силу п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

При установленных обстоятельствах бездействие у судебного пристава отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных обстоятельствах административный иск в полном объеме удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: