Решение № 2А-3958/2025 2А-3958/2025~М-2104/2025 М-2104/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-3958/2025

Дело № 2а-3958/2025 УИД: 23RS0059-01-2025-004032-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 16 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по выселению несовершеннолетнего ребенка из единственного жилья без предоставления равнозначного жилья.

В обоснование административных исковых требований указано, что ведущим приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Действия судебного пристава исполнителя нарушат права несовершеннолетнего ребёнка, нарушают принципы Конституции РФ, закрепленные в ст.ст. 35, 40.

Недвижимое имущество, из которого выселяют истца и несовершеннолетнего ребенка является их единственным жильем.

Закон запрещает выселение несовершеннолетнего ребенка без предоставления равнозначного жилья.

Истец является единственной наследницей имущества своего отца ФИО6, умершего 07.01.2019г. в том числе и наследницей жилого дома, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель не уведомил истца надлежащим образом о том, что есть исполнительный лист о выселении истца и несовершеннолетнего ребенка из единственного жилья.

Истцу стало известно, что в ближайшее время судебный пристав-исполнитель намерен исполнить действия по выселению истца и её несовершеннолетнего сына из единственного жилья без предоставления несовершеннолетнему ребёнку равноценного жилья.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против заявленных административных исковых требований ввиду того, что судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО10, представители Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю не явилась, извещалась надлежащим образом, по средствам почтовой связи, что подтверждается представленными в дело отчетами отслеживания почтовых отправлений (ШПИ). Заинтересованное лицо ФИО8 и как представитель заинтересованного лица ФИО9 в суд представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором она просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 (л.д. 69-71).

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО10 также в суд направила письменные возражения на административный иск, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 (л.д. 93-95).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по средствам почтовой связи, что подтверждается представленными в дело отчетом отслеживания почтовых отправлений (ШПИ). В суд направил копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, объяснил отсутствие в суде запланированными исполнительными действиями (л.д. 12-35).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, пояснения представителя административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела и исполнительного производства, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Признать утратившими право пользования, снять с регистрационного учета, выселить без предоставления иного жилого помещения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО4, ФИО16, ФИО17 по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Центральным РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в том числе: №-ИП в отношении должника ФИО1; и №-ИП в отношении должника ФИО4.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в случае исполнения исполнительного документа о выселении должника без разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, принудительное освобождение жилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Согласно статье 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе, примерная форма акта о выселении и описи имущества.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ответчики злостно уклоняются от исполнения требований судебного акта.

Доводы административного иска сводятся исключительно к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и затягиванием его исполнения в том числе и судебным приставом-исполнителем.

В административном иске не содержится указаний на факты или обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий. Единственным доводом является то обстоятельство, что судебный пристав-исполнителем «имеет намерения исполнить действия по выселению», то есть по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, установленные по настоящему публично-правовому спору обстоятельства вопреки доводам административного иска не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа о выселении административного истца и других должников.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, поскольку законно возбужденные исполнительные производства в том числе и в отношении административного истца и ее ребенка, до настоящего времени не окончены и требования исполнительного документа не исполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов