Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2-581 (2017г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «12» июля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что 03.08.2016 г. в 16.10 час. на 263 км +850 м автодороги «Тамбов-Пенза» <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя Ф.И.О.5 В результате ДТП пассажиры автомобиля марки <...> Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 получили телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 марта 2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП она сразу была доставлена каретой скорой помощи в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», где находилась на лечении с 3 августа по (Дата) с диагнозом: <...>.

19 марта 2017 г. она вновь поступила в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в экстренном порядке с жалобами на <...>. Находилась на лечении с 19 по 22 марта 2017 г. Проведена операция: <...>. После выписки из больницы она до настоящего времени испытывает боль <...>. Считает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, моральными переживаниями, длительным психологическим стрессом, который она оценивает в 500 000 руб. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., в всего 502 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования уточнила, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 150 тыс. руб., а поскольку 30 тыс. руб. ответчик перечислил ей при рассмотрении дела об административном правонарушении, поддержала исковые требования на 120 тыс. руб. Пояснила суду, что ответчик занимается частным извозом, подвозил ее за определенную денежную сумму. Она находилась в момент аварии на заднем сиденье, сам момент аварии не помнит, очнулась в другой машине с посторонними людьми. Врачами скорой помощи была доставлена в больницу, затем в другую, где ей были сделаны две операции. После операции у нее не открывались челюсти, в течении трех месяцев она вынуждена была питаться через трубочку. Указала, что испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на обезболивающих лекарствах. Кроме того, переживала по поводу ассиметрии лица, до настоящего времени остались шрамы на лице, которые проходят лишь в результате проведения косметических процедур. До настоящего времени сохраняется онемение в области подбородка. Указала, что ей 25 лет, но из-за травм она не могла вести свой обычный образ жизни. Заявила требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Представитель истицы по ордеру Доброхотова И.А. исковые требования также поддержала, просил удовлетворить. Обратила внимание суда, что в результате ДТП пострадало лицо истицы, которая является молодой девушкой. Истица испытала сильный стресс и внутренние переживания из-за ассиметрии лица. Ответчик по делу не интересовался состоянием здоровья ФИО1, извинения ей не принес, считал себя невиновным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, из которых усматривается, что размер компенсации морального вреда, заявленного истицей, не мотивирован и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не учтены характер и последствия полученной ею травмы, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью и неосторожная форма его вины. Полагает, что средний размер компенсации морального вреда, взыскиваемого судами Пензенской области составляет 25-30 тыс. руб. Вместе с тем он возместил ФИО1 30 тыс. руб., поэтому просил в удовлетворении исковых требований ей отказать.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 с исковыми требованиями также не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Полагает, что истица не предоставила доказательств посещения хирурга-стоматолога, онемения нижней губы и подбородка, не имеется доказательств нарушения сна, наличия постоянных болей в области лица и приема болеутоляющих препаратов. Просила учесть, что ФИО2 в ходе административного судопроизводства возместил ФИО1 30 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, данная сумма, по ее мнению, является разумной и справедливой. Указала, что расходы в размере 2 000 руб., оплаченные истицей по квитанции № 205 от 25 апреля 2017 г. за составление искового заявления, нельзя отнести к судебным расходам по гражданскому делу ввиду того, что копия приложенной квитанции не отвечает требованиям относимости.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы истца и ее представителя, представителя ответчика, а также выслушав мнение прокурора Гостевой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (Дата) в 16.10 час. на 263 км +850 м автодороги «Тамбов-Пенза» <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя Ф.И.О.5 В результате ДТП пассажиры автомобиля марки <...> Ф.И.О.6, ФИО1 получили телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 марта 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу (Дата)

Согласно заключению эксперта № от (Дата) у ФИО1 объективно было установлены: <...> Эти повреждения образовались в результате ДТП от 3 августа 2016 г. Поврежедения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1, больная находилась в стационаре с 3 по (Дата) с диагнозом: <...>. Ей было проведено две операции (Дата) и (Дата), выписана с улучшением.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1, больная находилась в стационаре с 19 по 22 марта 2017 г. Поступила с жалобами на боль, <...>. 19 марта 2017 г. хирургом проведена операция.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, а также не оспаривалось представителем ответчика, что именно в результате ДТП, совершенном по вине ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные выше.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате ДТП и причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений были нарушены ее личные неимущественные права, она перенесла физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда с ответчика ФИО2

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие вины ФИО1 в совершении данного ДТП, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что истица испытывала боль в связи с полученными в результате ДТП травмами, перенесла несколько операций, довольно длительное время не может жить полноценной жизнью, в течении нескольких месяцев испытывала дискомфорт при принятии пищи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также материальное положение ответчика, который является пенсионером, но подрабатывает, занимаясь частным извозом.

Исходя из этого, заявленная истцом ФИО1 названная сумма компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 100 000 руб. Именно в таком размере компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку денежная сумма в размере 30 тыс. руб. была добровольно перечислена ответчиком истице при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу истицы 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 тыс. руб. В подтверждение понесенных истицей расходов суду представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от (Дата) на сумму 2 000 руб., договор № от (Дата) об оказании юридической помощи физическому лицу, заключенный между истицей ФИО1 и членом Адвокатской палаты Пензенской области адвокатом Доброхотовой И.А., а также две квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3 тыс. руб. каждая.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной адвокатом работы, суд считает расходы на представителя разумными, подлежащими взысканию с ответчика. Расходы по составлению искового заявления на сумму 2000 руб. также являются разумными, подлежащими взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 тыс. руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 руб., а всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2017 г.

Председательствующий: