Апелляционное определение № 33-279/2026 33-3531/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-161//2025 (2-2342/2024) Председательствующий судья Качурина Н.В.

УИД 32RS0001-01-2024-001764-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-279/2026 (33-3531/2025)

город Брянск 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанка в лице в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанка на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к наследственному имуществу ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по иску публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанка к наследственному имуществу ФИО6, ФИО6, ФИО10 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчиков ФИО6, ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, установленной п. 4 договора. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования право требования задолженности ФИО1 перешло к АО «Газэнергобанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности по кредитному договору, которая составила 691 910 руб. 97 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 689 507 руб. 72 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 403 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд признать имущество, нажитое во время брака, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО1; выделить долю ФИО1 на всех лиц, фактически вступивших в наследство; взыскать солидарно с наследников умершего ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 691 910 руб. 97 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 689 507 руб. 72 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 403 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 119 руб. 11 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО3, ФИО11

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанка обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 134 529 руб. 15 коп. на срок 35 месяцев под № годовых.

В связи со смертью заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 66 182 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг - 57 959 руб. 22 коп., просроченные проценты – 8 220 руб. 55 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты– 31 коп.

Банк просил суд взыскать солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 182 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ОА «Газэнергобанк» и ПАО Сбербанка о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство.

Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Газэнергобанк» и ПАО Сбербанка отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанка просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии наследственного имущества умершего ФИО1 – не учел, что в собственности наследодателя на дату смерти имелось транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> Указывает, что судом не исследован вопрос о наличии совместно нажитого имущества умершего и его супругой. Ссылается, что по ходатайству банка судом необоснованно не направлены запросы с целью проверки наличия имущества у супруги заемщика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, установленной п. 4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования, по которому права и обязанности по договору, заключенному с ФИО1, перешли к АО «Газэнергобанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 691 910 руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг –689 507 руб. 72 коп., просроченные проценты – 2 403 руб. 25 коп..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 134 529 руб. 15 коп. на срок № месяцев под №% годовых.

В связи со смертью заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 66 182 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг - 57 959 руб. 22 коп., просроченные проценты – 8 220 руб. 55 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты – 31 коп.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что наследников умершего, принявших наследство, не имеется; ФИО11 (мать), ФИО1 (супруга), ФИО3 (дочь) обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> в собственности ФИО1 находилось транспортное средство <данные изъяты>, которое было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника.

По информации Управления Росреестра по <адрес>, УМВД России по <адрес> в собственности супруги ФИО1 – ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств не имеется.

Разрешая спор и отказывая банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти ФИО1 отсутствовало наследственное имущество, и наследники обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу требований статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда наследник отказался от принятия наследства, он перестает считаться наследником и, следовательно, он не приобретает никаких прав и обязанностей наследодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом при разрешении спора недостаточно исследован вопрос о наличии на день смерти ФИО1 наследственного имущества, а также с целью проверки доводов жалобы, судебной коллегией к материалам дела на основании статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанка к наследственному имуществу ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по иному кредитному договору, поскольку оно имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела подлежали проверке аналогичные доводы жалобы ПАО Сбербанка, по результатам судебной коллегией было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о правах ФИО1, ФИО1 на объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства № в пользу ФИО7, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ реализовал его ФИО8 Судебная коллегия пришла к выводу, что на дату открытия наследства после смерти ФИО1 отсутствовало наследственное имущество, в том числе в виде доли в общем имуществе супругов; имевшееся транспортное средство, принадлежавшее ФИО9, было реализовано им при жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на дату открытия наследства после смерти ФИО1 отсутствовало наследственное имущество, в том числе в виде доли в общем имуществе супругов, имевшееся транспортное средство, принадлежавшее ФИО9, было реализовано им при жизни.

Поскольку наследственного имущества, в том числе совместно нажитого с ФИО1 в браке, после смерти ФИО1 не имеется, наследники по закону ФИО1 отказались от наследства, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с наследников заемщика.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанка в лице в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанка – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий:

ФИО2

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО4