Решение № 2-6276/2018 2-6276/2018~М-5055/2018 М-5055/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-6276/2018

Дело № 2-6276/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «ФОН» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования обосновал неисполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от 28 января 2015 года по <адрес изъят> (1 дом). Обязательства по оплате квартиры в размере 3 миллионов 518 тысяч 450 рублей выполнены в полном объеме.

Однако ответчик, вопреки условию о заключении основного договора в срок до 30 июня 2015 года, основной договор не заключил, объект долевого строительства истцу не передал.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи 02 августа 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июня 2015 года с перерасчетом по день вынесения решения в размере 400 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 тысяч 074 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать неустойку за период с 10 марта 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 333 тысяч 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, а также штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме. Пояснил, что дом введен в эксплуатацию 02.08.2017 года, истец явился для подписания акта 02.08.2017г. По факту явки между сторонами был подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9 Акта приема-передачи участник долевого строительства освобождает застройщика от лежащих на нем обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно пункту 10 Акта приема-передачи, участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику в отношении сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ имеет место прощение долга, в связи с чем застройщик освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае ее возникновения.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой - принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 15 августа 2013 года ООО «ФОН» заключило с ФИО4 предварительный договор купли – продажи жилого помещения <номер изъят>, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать ФИО4 объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес изъят> на 9 этаже в 9-этажной секции <номер изъят>, общей проектной площадью 107,57 кв.м., в срок до 31 декабря 2013 года, а ФИО4 обязался уплатить 3 миллиона 496 тысяч 025 рублей и принять объект долевого строительства (л.д.12-13).

09 сентября 2013 года ФИО4 передал свое право (требования) по предварительному договору купли-продажи жилого помещения <номер изъят> от 15 августа 2013 года ФИО3 - истцу по настоящему делу, заключив с ним договор <номер изъят> об уступке права требования (л.д.11).

В порядке перехода уступаемого права истец выплатил 3 миллиона 496 тысяч 025 рублей, причитающихся за 107,57 кв.м. общей площади квартиры <номер изъят> на 9 этаже в 9-этажной секции <номер изъят> строящегося кирпичного, кирпично-монолитного жилого дома переменной этажности по ул<адрес изъят>).

29.09.2014 года стороны заключили соглашение об изменении договора <номер изъят> от 15 августа 2013 года, установив, что основной договор между сторонами должен быть подписан не позднее 30.06.2015 года.

28 января 2015 года ООО «ФОН» и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора <номер изъят> от <дата изъята> о нижеследующем:

1. Стороны решили расторгнуть предварительный договор купли-продажи <номер изъят> от 15 августа 2013 года.

2. Средства, внесенные по вышеуказанному договору в размере 3 496 025 рублей, подлежат возврату в сроки, согласованные сторонами.

28 января 2015 года ООО «ФОН» и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор и не позднее 30 июня 2015 года передать в собственность покупателя в лице ФИО3 трехкомнатную <адрес изъят>, общей площадью 108,26 кв.м., на 9 этаже в 9-этажной секции <номер изъят> блок Б жилого дома переменной этажности, строящегося по <адрес изъят>

Факт оплаты данного объекта недвижимости в полном объеме не оспаривается ответчиком.

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок, основной договор не заключен и не приведен в соответствие с действующим законодательством, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о прощении долга, предусмотренном статьей 415 ГК РФ, применительно к обязанности застройщика уплатить неустойку за нарушение установленных договором сроков строительства, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание.

По своей юридической природе неустойка является санкцией за нарушение обязательства, данный вид санкции предусмотрен императивной нормой закона, а потому не может быть отменен сторонами на будущее.

Обращение истца в суд о взыскании неустойки свидетельствует о его нежелании отказываться от компенсации, предусмотренной законом. Отказ от обращения в суд за защитой своих прав ничтожен.

Предъявленный истцом размер неустойки за период с 10.03.2017 года по 01.08.2017 года по состоянию на 20 июля 2018 года равен 333 тысячам 287 рублям.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении сумм неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание характер неисполненного обязательства, небольшой период просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая в том числе истца. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Соблюдая разумный баланс между интересами сторон, учитывая, что ранее решением суда неустойка за ранний период уже взыскивалась, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых издержек и бытовых неудобств в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 100 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 4 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию 44 тысячи рублей (40 тысяч рублей - неустойка, 4 тысячи рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 22 тысячи рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в пользу ФИО3 неустойку с 10 марта 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 40 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 тысяч рублей, а также штраф в размере 22 тысяч рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018