Определение № 2-3166/2017 2-3166/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3166/2017

Дело № 2 – 3166/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 были заключены следующие договора: ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 20 000 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ увеличен кредитный лимит до 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ увеличен кредитный лимит до 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ увеличен кредитный лимит до 91 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит № в размере 378 000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 24,90% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Ответчица принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 485 рублей 64 копейки по Договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 170 рублей 03 копейки по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 170 рублей 03 копейки и в размере 98 485 рублей 64 копейки по Договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 386 рублей 56 копеек.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявивщихся сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) был заключен кредитный договор на основании Предложения о заключении договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.15 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк»" споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения Договора. Местом исполнения Договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора (п.2.1.)

Между тем, указанная в этом пункте формулировка о том, что иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения Договора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая, поскольку ни Предложении о заключении договора, ни в Дополнении для оформления кредитной карты к Анкете кредиты наличными, адрес места нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора, вообще не указан.

Также как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ФИО1, в том числе и обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил настоящий иск к ответчице.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора (п.17). Стороны кредитного договора указаны: Заемщик: ФИО1, Банк: АО «Райффайзенбанк», адрес: 129090, <адрес>, стр.1. Подразделение, действовавшее от имени Банка при заключении Договора: ОО «Воронежский», адрес места нахождения Подразделения Банка: вписан рукой: <адрес> (п.23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк АО «Райффайзенбанк» имеет юридический адрес: 129090, <адрес>, стр.1; филиала в <адрес> не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами по двум кредитным договорам достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, подлежат применению общие правила территориальной подсудности, закрепленные ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из указанного истцом места жительства ответчицы, а также согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ответчицы ФИО1 является <адрес>, т.е. место жительства ответчицы на момент принятия судом к производству искового заявления не относилось к территориальным границам <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица проживает на территории <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.М. Манькова